Решение № 2-2200/2024 2-2200/2024~М-1810/2024 М-1810/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2200/2024

Дело № 2-2200/2024

УИД 42RS0013-01-2024-003244-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А.,

При секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года в г. Междуреченске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты>

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки <данные изъяты>

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 719845,06 руб.

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК "КарМани" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили в заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным адресам регистрации и проживания не явился, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела по существу не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 заключен договора микрозайма №, согласно которому истец передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>; на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета под <данные изъяты>% годовых; договором предусмотрено, что возврат займа и оплата процентов осуществляется в соответствии с установлены графиком ежемесячных платежей; при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с даты следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Выдача займа осуществлена через платежную систему.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ФИО1 и ООО МФК "КарМани" заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>

В подтверждение также истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля марки <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>) №, на дату рассмотрения настоящего спора зарегистрирован на имя ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату основного долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом у ответчика образовалась просроченная задолженность, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности по договору займа не оспорен ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, сведение о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 78, статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества возможно определить на стадии исполнительного производства.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обеспечении иска и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинный документ находится в деле № 2-2200/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

.