Решение № 2-3607/2017 2-3607/2017~М-3618/2017 М-3618/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3607/2017

Дело № 2-3607/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила расторгнуть договор дарения земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Позднее ФИО1 решила, что поторопилась с принятием решения по данному вопросу, не оценив последствия совершенной сделки. В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ФИО2

Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора дарения, поскольку после подписания договора дарения ответчик в дом не приезжал, на звонки не отвечал, не осуществлял необходимого истцу по состоянию здоровья ухода и материальных затрат, не несет бремени содержания имущества, имеет намерение продать спорное имущество.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора дарения, которое было оставлено без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для расторжения договора дарения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что считает исковые требования в части аннулирования записи в реестре не подлежащими удовлетворению, как заявленные излишне, поскольку такие сведения могут быть внесены в реестр при удовлетворении требований истца в части расторжения договора дарения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, представителя третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее сыном ФИО2 был заключен договор дарения принадлежащих истцу долей в праве на указанные жилой дом и земельный участок.

Указанное в иске в качестве основания для расторжения договора дарения непонимание ФИО1 значения ее действий и принуждение со стороны ответчика, не является основанием для расторжения договора, поскольку в силу главы 9 Гражданского кодекса РФ может являться основанием для признания сделки недействительной.

Из текста оспариваемого договора прямо следует его безвозмездность.

В ходе рассмотрения дела судом, в чем заключается существенное изменение обстоятельств, заявленное в качестве основания для расторжения договора, сторона истца не пояснила.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 451, 450 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. Поскольку требования об аннулировании записи в ЕГРП являются производными от требования о расторжении договора дарения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Принимая во внимание, что договор дарения не содержит такого условия, как пожизненное иждивение дарителя за счет одаряемого, учитывая, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, и исходя из того, что истец не доказал, что договор дарения заключался с условием иждивения, соответственно отсутствуют основания считать, что со стороны ответчика нарушен п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 793 руб. исходя из цены иска в размере 1 058 600 руб. 06 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 13 793 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба