Решение № 2-3364/2018 2-3364/2018~М-1983/2018 М-1983/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3364/2018

Дело №2-3364/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Жукаускайте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ООО «ЕвроТранс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Мельников» кредитный договор <данные изъяты> В дальнейшем срок кредита неоднократно продлевался. 12 мая 2009 г. был заключен договор перевода долга, новым должником стало ООО «ЕвроТранс». В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства <данные изъяты> с ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) с ФИО5, в дальнейшем право собственности на недвижимое имущество перешло к ФИО1 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ООО «ЕвроТранс», был утвержден график погашения задолженности в период с 30 ноября 2015 г. по 29 сентября 2017 г. Заемщик указанные обязательства не исполнил.

В связи с тем, что ответчики длительное время не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, ответчики данное требование оставили без внимания.

Указал, что за период с 30 ноября 2015 г. по 29 сентября 2017 г. размер задолженности по неуплаченным процентам составил 570 549,82 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 570 549,82 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге), принадлежащее ответчику, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца КБ «Энерготрансбанк» (АО) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «ЕвроТранс», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что расчет исковых требований ничем не подтверждается. Полагал, что в экспертном заключении рыночная стоимость заложенного имущества занижена, что взыскание не может быть обращено на имущество, поскольку сособственником является супруга ответчика. Кроме того, срок действия договора поручительства истек, поскольку сторонами не предпринималось никаких действий для пролонгации договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1, 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) заключил с ООО «Мельников» кредитный договор <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № (в форме кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита заемщиком продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № (в форме кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита заемщиком продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мельников» и ООО «ЕвроТранс» заключен договор перевода долга, согласованный первым заместителем председателя правления КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), согласно которому ООО «ЕвроТранс» полностью приняло на себя обязательства по кредитному договору № (в форме кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № (в форме кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ установлено вместо заемщика ООО «Мельников» читать ООО «ЕвроТранс»

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № (в форме кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ из названия кредитного договора исключены слова «в форме кредитной линии», срок возврата кредита заемщиком продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № (в форме кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ установлен график оплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № (в форме кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита заемщиком продлен до ДД.ММ.ГГГГ, установлен график оплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № (в форме кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита заемщиком продлен до ДД.ММ.ГГГГ, установлен график оплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № (в форме кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита заемщиком продлен до ДД.ММ.ГГГГ, установлен график оплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности по неуплаченным процентам составил 570 549,82 руб. График погашения задолженности утвержден в период с 30 ноября 2015 г. по 29 сентября 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору № (в форме кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) был заключен договор поручительства № с ФИО1

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель несет перед банком солидарную ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заёмщиком. Пунктом 5.2 договора поручительства установлено, что договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, либо после выполнения поручителем своих обязательств перед банком, либо в течение трех лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора, если в течение такого трехлетнего срока банк не предъявит иск к поручителю.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручителю известно о заключении договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель не возражает против перевода долга на нового заемщика ООО «ЕвроТранс». Поручитель обязался солидарно с новым заемщиком отвечать за неисполнение всех обязательств нового заемщика.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, указан график погашения процентов за пользование кредитом.

Суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что срок действия договора поручительства истек. Обеспеченное поручительством обязательство не прекращено. Срок поручительства, указанный в договоре поручительства не истек, поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита заемщиком продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 5.2 договора поручительства установлено, что договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, либо в течение трех лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) заключил договор ипотеки (залога недвижимости) с ФИО5 в лице представителя ФИО1, в соответствии с которым в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору № (в форме кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил кредитору в залог земельный участок <данные изъяты>

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, денежная оценка предмета ипотеки согласно договору составила <данные изъяты>. (п.1.4). Согласно ст. 8 договора ипотеки, договор действует до полного исполнения обязательств заемщика – ООО «ЕвроТранс» по кредитному договору № (в форме кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему или возникновения оснований для прекращения настоящей ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 (номер государственной регистрации №). На земельный участок зарегистрированы обременения: <данные изъяты> и ипотека в силу договора в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, представленными в материалы дела стороной истца и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области по запросу суда (№КУВИ-001/2018-3396391 от 19 июня 2018 г.).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, <данные изъяты> Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на КБ «Энерготрансбанк» (АО).

Из заключения эксперта № ЭЗ-007-18, выполненного Специализированной фирмой «Оценка», от 28 сентября 2018 г. «Об оценке рыночной стоимости земельного участка», следует, что рыночная стоимость земельного участка, <данные изъяты>, по состоянию на 26 сентября 2018 г. составила 457 000 руб.

Учитывая, что ответчики нарушили сроки платежей в погашение процентов за пользование кредитом, истец потребовал выполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а именно уплаты просроченных процентов, направив в адрес заёмщика и поручителя требования об истребовании задолженности.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору за период с 30 ноября 2015 г. по 29 сентября 2017 г. составил 570 549,82 руб.

Поскольку ответчики обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнили, задолженность по процентам за пользование кредитом не уплатили, суд полагает, что исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет исковых требований ничем не подтверждается, судом отвергается, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № (в форме кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности по неуплаченным процентам составил 570 549,82 руб., установлен график погашения задолженности в период с 30 ноября 2015 г. по 29 сентября 2017 г. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств погашения задолженности по указанному соглашению стороной ответчика не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку у истца возникло право требования с заёмщика суммы процентов за пользование кредитом, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Оценка стоимости залогового имущества отражена в вышеназванном заключении эксперта.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изложенное выше подтверждает, что в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав форму, содержание заключения эксперта, полагает обоснованным принять во внимание заключение эксперта № ЭЗ-007-18, выполненного Специализированной фирмой «Оценка», от 28 сентября 2018 г. «Об оценке рыночной стоимости земельного участка», поскольку вышеуказанное заключение является доказательством объективной стоимости имущества, выполнено в полном объёме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, содержит подробное описание проведённого исследования, неясностей и разночтений не содержит, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Доводы стороны ответчика о том, что в экспертном заключении рыночная стоимость заложенного имущества занижена, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, поскольку сособственником является супруга ответчика, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что заложенное имущество является совместно нажитым, а также что договор поручительства был признан недействительным в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

КБ «Энерготрансбанк» (АО) при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 906 руб., что следует из платежных поручений № 55952 от 04 мая 2018 г., №64674 от 23 мая 2018 г.

Поскольку исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ООО «ЕвроТранс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЕвроТранс», ФИО1 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) задолженность по неуплаченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 ноября 2015 г. по 29 сентября 2017 г. в размере 570 549,82 руб. (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот сорок девять руб. 82 коп.) руб.

Взыскать солидарно с ООО «ЕвроТранс», ФИО1 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 906 (четырнадцать тысяч девятьсот шесть руб.) руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге) – <данные изъяты>

Определить начальную продажную стоимость имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, т.е. в размере 365 600 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот руб.) руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 г.

Судья Ушакова О.В.