Решение № 2-2055/2018 2-2055/2018~М-1853/2018 М-1853/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2055/2018

Дело № 2-2055/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омская строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омская строительная компания» (далее ООО «ОСК») о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда.

Из искового заявления (л.д. 2) и пояснений в суде истца ФИО1 следует, что 15.01.2018 г. он заключил с ООО «ОСК» договор подряда №39, согласно которому обязался по заданию ответчика выполнить отделочные работы в течение двух месяцев на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г.Валуйки Белгородской области, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.4.1 договора окончательный расчет с ним должны были произвести по прибытию в г.Омск на основании акта выполненных работ, подписанного Заказчиком и Подрядчиком, в течение 20 дней.

За неделю до окончания срока договора подряда, его жена по доверенности получила в ООО «ОСК» 10 000 рублей.

Больше выплат не было. Неоднократно приходил к ответчику, просил произвести расчет. Директор ООО «ОСК» ФИО2 говорил ему, что денег в настоящее время нет, обещал рассчитаться позднее.

До настоящего времени расчет с ним не произведен.

В представленном суду акте от 09.04.2018 г. сдачи-приёмки работ по договору подряда №39 от 15.01.2018 г., согласно п.2 которого он (истец) выполнил работы на сумму 62 918 рублей, и согласно п.3 этого акта претензий в части расчетов к ООО «ОСК» не имеет, подпись действительно его.

Однако утверждает, что деньги в указанной сумме он от ФИО2 не получал, и вообще не помнит когда и при каких обстоятельствах подписал этот акт сдачи-приемки работ от 09.04.2018 г.

Свидетелей того, что при подписании указанного акта деньги в сумме 62 918 рублей фактически ему ФИО2 не передавались, у него нет.

Письменных доказательств того, что после подписания этого акта они договорились с ФИО2 о том, что деньги в сумме 62 918 рублей будут выплачены ему позднее, также нет, такой письменный договор между ним и директором ООО «ОСК» не составлялся.

По договору подряда он работал по 12 часов без выходных и без замечаний. Домой уехал за свой счет, потратив на это 4 500 рублей. Выполняя работы по договору подряда, потратил на питание, лекарства и расходники для работы 43 000 рублей. ООО «ОСК» оштрафовало его на 50 000 рублей за нахождение на работе в нетрезвом виде. Письменных доказательств этого у него нет. Его жена, иждивении которой двое детей, была вынуждена брать продукты в долг на 48 000 рублей. Из-за не произведенного с ним

вовремя расчета по договору подряда, у него возникла просрочка по кредиту на сумму 33 500 рублей.

Задержкой выплаты расчета по договору подряда ему причинен моральный вред, который оценивает в 130 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени деньги в сумме 62 918 рублей ему не выплачены, просит взыскать с ответчика ООО «ОСК» эту сумму задолженности 62 918 рублей за выполнение работ по договору подряда, а также в счет компенсации морального вреда взыскать 130 000 рублей.

Представитель ответчика - директор ООО «ОСК» ФИО2, действующий на основании решения единственного учредителя ООО «Омская строительная компания» (л.д. 21-22) в суде иск не признал. Пояснил, что истец действует недобросовестно, пытается ввести суд в заблуждение.

09.04.2018 г. он и истец согласовали расчет выполненных работ, согласно которому истец выполнил работу на 62 918 рублей. После согласования суммы, он лично выдал истцу наличными деньги в сумме 62 918 рублей, ФИО1 деньги получил.

После этого он и истец подписали акт сдачи-приёмки работ по договору подряда №39 от 15.01.2018 г., согласно пункту 3 которого истец подтверждает, что претензий по договору подряда к ООО «ОСК», в том числе в части расчёта за работу, не имеет.

Истец не оспаривает в суде, что подписал данный акт.

Слова истца о том, что после подписания акта он, директор ООО «ОСК» ФИО2, якобы ссылаясь на отсутствие денег, ничего истцу не выплатил, сказал, что рассчитается позже, не подтверждает. Истец говорит неправду.

Утверждает, что выплатил истцу 09.04.2018 г. 62 918 рублей, передал их истцу наличными, отсутствие претензий по оплате ФИО1 заверил своей подписью в акте, который представлен суду.

Доказательств причинения ООО «ОСК» истцу морального вреда суду не представлено.

Доказательств того, что работал по 12 часов, домой уехал за свой счет, работая, был вынужден потратить на питание, лекарства и расходники для работы 43 000 рублей, ООО «ОСК» оштрафовало его на 50 000 рублей за нахождение на работе в нетрезвом виде – истец не представил. Слова истца об этом он не подтверждает. Необходимости в этих расходах не было, штраф на истца не налагался.

То, что жена истца занимала деньги, а также то, что у истца есть задолженность по кредиту, также ничем не подтверждается. Отношения к исполнению условий договора подряда это не имеет. Кроме того, поскольку ответчик 09.04.2018 г. рассчитался с истцом за выполненную работу, моральный вред истцу не причинен.

Он, как директор, лично производит расчет с работником, о чём подписывают акт сдачи-приёмки работ. Истец мог полученные деньги пропить, потерять, истратить, а дома сказать, что ему не выплатили.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.9), просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным директором ООО «ОСК».

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

15.01.2018 г. между истцом и ООО «ОСК» был заключен договор подряда №39, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить отделочные работы в течение двух месяцев на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г.Валуйки Белгородской области, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.4.1 договора окончательный расчет с ним должны были произвести по прибытию в г.Омск на основании акта выполненных работ, подписанного Заказчиком и Подрядчиком, в течение 20 дней (л.д.29-31).Со слов истца за неделю до окончания срока договора подряда, его жена по доверенности получила в ООО «ОСК» 10 000 рублей.

Ответчик представил суду акт от 09.04.2018 г. сдачи-приёмки работ по договору подряда №39 от 15.01.2018 г., согласно п.2 которого ФИО1 выполнил работы на сумму 62 918 рублей, и согласно п.3 этого акта претензий в части расчетов к ООО «ОСК» не имеет. Акт подписан лично ФИО1, что последний подтвердил в суде.

Слова истца о том, что на самом деле деньги в указанной сумме он от ФИО2 не получал, объективно ничем не подтверждаются, ответчик ФИО2 это не подтверждает.

Свидетелей того, что при подписании 09.04.2018 г. указанного акта деньги в сумме 62 918 рублей фактически ФИО2 истцу не передавал, нет.

Письменных доказательств того, что после подписания этого акта истец и ФИО2 договорились о том, что деньги в сумме 62 918 рублей будут выплачены истцу позднее, также нет. Истец пояснил суду, что такой письменный договор между ним и директором ООО «ОСК» не составлялся.

Доказательств того, что истец работал по 12 часов, домой уехал за свой счет, работая, был вынужден дополнительно потратить на питание, лекарства и расходники для работы 43 000 рублей, ООО «ОСК» оштрафовало его на 50 000 рублей за нахождение на работе в нетрезвом виде, истец суду не представил. Слова истца об этом, необходимость несения таких расходов, наложение штрафа, ответчик не подтверждает.

То, что жена истца занимала деньги, а также то, что у истца есть задолженность по кредиту, также ничем не подтверждается. Отношения к исполнению ответчиком условий договора подряда это не имеет.

Согласно п. 4.1 указанного договора подряда оплата заказчиком подрядчику работ, установленных в п. 2.1 настоящего договора, осуществляется любым не запрещенным законодательством РФ способом в следующем порядке:

- предоплата в сумме не более 15 000 рублей 1 раз в месяц;

- окончательный расчет по прибытию в г. Омск на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, в течении 20 рабочих дней.

В п.п. 2.1, 5.1, 5.5 договора подряда предусмотрено, что предметом договора является определенный объем работ - отделочные работы, который подрядчик обязался выполнить своими силами, со сдачей-приемкой конкретного результата работ по акту.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны согласовали все существенные условия договора подряда на выполнение указанных работ.

Договор подряда № 39 от 15.01.2018 г. заключен в письменном виде и содержит все существенные условия, так же как и акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.29-33).

В судебном заседании истец не оспаривал свою подпись в акте сдачи-приемки работ по договору подряда №39 от 15.01.2018 г., подписанном 09.04.2018 г.

При наличии вышеуказанного письменного доказательства того, что расчет на сумму 62 918 рублей произведен, истец, доказывая обратное, должен был представить суду письменное доказательства того, что после подписания акта сдачи-приёмки работ, он договорился с ответчиком о том, что деньги в сумме 62 918 рублей будут выплачены ему позднее. При этом, в силу ст.162 ГК РФ, истец вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Таких письменных доказательств истец суду не представил.

Слова истца о том, что сразу после подписания акта сдачи-приёмки работ директор ООО «ОСК» ФИО2, ссылаясь на отсутствие денег, ничего не выплатил, обещал рассчитаться позднее, ответчик не подтверждает. Утверждает, что ФИО2 лично выплатил истцу 09.04.2018 г. 62 918 рублей, передал их истцу наличными, отсутствие претензий по оплате работы ФИО1 заверил своей подписью в акте, который представлен суду.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что получение истцом от директора ООО «ОСК» 09.04.2018 г. денег в сумме 62 918 рублей нашло свое подтверждение.

Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.

Таким образом, расчет с истцом по договору подряда №39 от 15.01.2018 г. ответчиком произведен в полном объеме.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возмещение убытков, возникших у исполнителя по договору подряда в отношениях с третьими лицами, поскольку обязанность такого работника вносить платежи по кредиту не находится в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с выплатой ему расчета по договору подряда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не доказал обоснованность своих требований.

Факт причинения ООО «ОСК» истцу морального вреда не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Истец не доказал обоснованность своих требований. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Омская строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: