Апелляционное определение № 33-2760/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Абросимова А.А. 24RS0033-01-2024-002599-72

Дело № 33-2760/2026 (2-2211/2024)

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда Тихонова Ю.Б. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 заявление об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги удовлетворены. Со ФИО1 в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 51 283 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 51 копейка, а всего 53 022 рубля 26 копеек.

<дата> ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, датированное <дата>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 3 этой же статьи течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2024 г., извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу <адрес>, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, расценив извещение ФИО1 как надлежащее, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Обжалуемое заочное решение принято 07 ноября 2024 г., в окончательной форме изготовлено <дата>г.

Копия заочного решения направлена ответчику заказным письмом по адресу <адрес>, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Заявление об отмене заочного решение направлено ответчиком в суд 12 ноября 2025 г., ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не заявлено.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока на подачу такого заявления и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями положений ст. 109, 237 ГПК РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления в установленный срок по причинам, независящим от должника не указано.

ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения от 7 ноября 2024 года в Лесосибирскиий городской суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ, указав причины пропуска такового и представив доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы ФИО1 о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно недостатках определения в части не указания слово суда, отсутствие на указания на совещательную комнату, выражают субъективное мнение заявителя относительно содержания и оформления указанного процессуального документа, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и безусловным основанием для отмены судебного акта не являются.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении в судебное заседание 07 ноября 2024г., также не могут служит основанием для отмены определения суда первой инстанции и подлежат оценке при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при заявлении такового либо при рассмотрении заявления об отмене заочного решения по существу.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают верных выводов суда, основанных на правильно применённых нормах процессуального права нахожу определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Б. Тихонова