Решение № 2-39/2018 2-39/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1а А..Н., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать в пользу этой же воинской части с Ынажыка сумму причинённого материального ущерба, который образовался в результате не сдачи выданного ему ранее инвентарного вещевого имущества, в размере 2991 рубль 95 копеек и перечислить указанную сумму на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее - Управление).

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил, что в период прохождения военной службы в войсковой части № Ынажык получил инвентарное вещевое имущество. В (дата) Ынажык досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части. При этом ответчик при увольнении с военной службы не сдал на склад вышеуказанной воинской части в полном объёме предметы инвентарного вещевого имущества, выданные ему в период прохождения военной службы, чем причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб в размере стоимости несданного имущества, который составил 2991 рубль 95 копеек. Сумму ущерба просит взыскать с Ынажыка, перечислив денежные средства на счёт Управления, поскольку в данном учреждении войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении.

Также ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика причинённого материального ущерба с учётом степени износа вещевого имущества.

Ответчик Ынажык заявленные требования на сумму 2991 рубль 95 копеек признал и пояснил, что при увольнении с военной службы сдал на склад вещевой службы инвентарное имущество не в полном объеме.

Извещённый надлежащим порядком начальник Управления, привлечённый в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО3, поддержав заявленные исковые требования, просила взыскать с Ынажыка сумму причинённого материального ущерба в размере стоимости несданного вещевого имущества без учёта степени его износа, указав, что бюджетный учёт имущества и обязательств воинских частей осуществляется в соответствии с Единым планом счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления внебюджетными фондами государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, а также Инструкцией по его применению, утверждённых приказом Минфина России от 01 декабря 2010 г. № 157н. Согласно пункту 220 Инструкции при определении размера ущерба, причинённого недостачами, хищением, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба, то есть причинённый ущерб должен быть взыскан с военнослужащего без учёта степени износа вещевого имущества. В бюджетном учёте на основании представленных войсковой частью № документов за Ынажыком числится вещевое имущество на общую сумму 29343 рубля 59 копеек. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 и 12 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №390 (далее - Правила), закреплено, что инвентарное вещевое имущество выдаётся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предметы вещевого имущества должны находиться в пользовании военнослужащего.

Как следует из пункта 25 вышеназванных Правил, инвентарное вещевое имущество подлежит возврату.

В соответствии с нормой 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждённой вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, предметы вещевого имущества, перечисленные в справке-расчёте начальника вещевой службы войсковой части 55115, являются инвентарными.

В силу ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования.

Статьёй 6 Закона установлено, что размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Из анализа приведённых норм усматривается, что в случае увольнения военнослужащего с него могут быть взысканы денежные средства в размере стоимости бесплатно выданного инвентарного имущества, с учётом степени его износа.

Сам по себе факт несдачи указанного имущества военнослужащим, уволенным с военной службы, является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности (применительно к виду такой ответственности, а не к её размеру). Моментом, с которого следует исчислять причинение ущерба, является дата исключения такого военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п.220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. №157н, при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата) № Ынажык с (дата) зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с требованием-накладной № и аттестатом № ответчик получил с вещевого склада войсковой части № инвентарное вещевое имущество.

Данные обстоятельства подтвердил и сам Ынажык в судебном заседании.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 44424 от (дата) № ответчик, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего № общевойсковой армией от (дата) № в связи с невыполнением условий контракта, исключён из списков личного состава воинской части с (дата)

Как усматривается из требования-накладной № Ынажык не сдал на вещевой склад войсковой части № отдельные предметы инвентарного вещевого имущества (всего 4 наименования).

Из справки-расчёта начальника вещевой службы восковой части № от (дата) г. № следует, что за ответчиком имеется задолженность по выданному инвентарному вещевому имуществу в размере 4777 рублей 66 копеек.

Согласно Акту контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе войсковой части № сумма утраты вещевого имущества Ынажыком составляет 4777 рублей 66 копеек.

Как пояснил представитель истца ФИО1, данная сумма указана с учетом предметов инвентарного вещевого имущества (шапки-ушанки и костюма летнего полевого), которые в настоящее время ответчиком сданы на склад воинской части.

Таким образом установлено, что Ынажык, получивший вещевое имущество на складе войсковой части №, уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, за ним имеется задолженность по выданному вещевому имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинской частью, являющемуся согласно норме снабжения инвентарным, которое он, в нарушение пункта 25 Правил, в полном объёме установленным порядком на склад не сдал, что подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспаривается, тем самым причинил государству в лице этой же воинской части материальный ущерб при исполнении обязанностей военной службы.

Учитывая содержание изложенных выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела, суд полагает, что Ынажык подлежит привлечению к материальной ответственности, в связи с чем исковые требования командира войсковой части № о взыскании с ответчика причинённого государству в лице этой же воинской части материального ущерба в размере 2991 рубль 95 копеек являются правомерными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Утверждение представителя Управления ФИО3 о взыскании с Ынажыка стоимости инвентарного вещевого имущества без учёта степени его износа в размере 29343 рубля 59 копеек является несостоятельным, поскольку имеющими большую юридическую силу положениями Закона, по сравнению с приводимой в обоснование мотива Инструкцией, возможность взыскания ущерба без учёта износа инвентарного имущества не предусмотрена.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 постановления от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Законом.

Более того, правоотношения, связанные с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, регулируются указанными выше специальными нормами Закона, а из буквального толкования пункта 220 Инструкции не следует, что с уволенного с военной службы военнослужащего, не сдавшего установленным порядком инвентарное вещевое имущество, подлежит взысканию стоимость такого имущества без учёта степени его износа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, с зачислением в местный бюджет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Ынажыка составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск командира войсковой части № к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 2991 рубль 95 копеек, перечислив их на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов