Решение № 2-1667/2026 2-1667/2026~М-642/2026 М-642/2026 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-1667/2026

Изготовлено в окончательной форме 29.05.2026г.

Дело №2-1667/2026

УИД 76 RS0016-01-2026-000979-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика 76», ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ООО «Динамика 76», ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.07.2023г. автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, VIN <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль в собственность ООО «Динамика 76», обязав органы ГИБДД внести соответствующие изменения в регистрационную запись о транспортном средстве.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной налоговой инспекцией в отношении ООО «Динамика 76» выездной налоговой проверки установлена задолженность Общества по налогам и сборам в размере 12470613 руб. Решением от 27.11.2024г. №215 установлено, что имущество, на которое могут быть наложены обеспечительные меры, у ООО «Динамика 76» отсутствует. По состоянию на 06.03.2026г. отрицательное сальдо единого налогового счета ООО «Динамика 76» составляет 18529822,84 руб. В период проведения налоговой проверки в отношении Общества автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, VIN <данные изъяты> был продан Обществом ФИО1, являвшемуся его учредителем и руководителем, за 200000 руб. Указанная сделка является мнимой, совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество в рамках исполнения решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с произведенной реорганизацией истец Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области заменена на УФНС России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Ярославской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что ни одного платежа в счет погашения задолженности по налогам, сборам и пени Общество не осуществило, задолженность не погашена. У данного юридического лица отсутствует имущество. Все транспортные средства проданы аффилированным лицам. Организация осталась без активов, на которые возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности. Оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, денежные средства в счет оплаты данного договора на банковский счет Общества от ФИО1 не поступали.

Ответчики ООО «Динамика 76», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не направили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с 10.06.2020г. на ООО «Динамика 76» значился зарегистрированным автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, 2020 г.в., VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Право собственности ООО «Динамика 76» на указанное транспортное средство возникло по договору купли-продажи, заключенному с АО «Сбербанк Лизинг» от 17.06.2022г. №ОВ/Ф-38674-17-01-ВЫК-01 (л.д.25).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области с 29.12.2022г. по 27.10.2023г. в отношении ООО «Динамика 76» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г., по НДС – за период с 01.01.2022г. по 30.09.2022г., в результате которой установлены нарушения налогового законодательства, Обществу доначислено 12424326 руб.

По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области вынесено решением от 27.11.2024г. №15-14/19 о привлечении ООО «Динамика 76» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 28 – 76), сформировано требование об уплате задолженности №1260 по состоянию на 13.01.2025г. на сумму 16989948,03 руб. (недоимка по налогам – 11232984,67 руб., пени – 5710676,36 руб., штрафы – 46287 руб.) со сроком исполнения до 05.02.2025г. (л.д.77).

По истечении срока уплаты по требованию налоговым органом принято решение от 07.02.2026г. №2110 о взыскании с ООО «Динамика 76» задолженности за счет денежных средств на счетах в банках (л.д.78), вынесено постановление от 08.10.2025г. №529 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д.79).

На основании данного постановления ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России в отношении ООО «Динамика 76» в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области возбуждено исполнительное производство от 09.10.2025г. №326754/25/98076-ИП (л.д.80 – 82).

В настоящее время задолженность не оплачена, ни одного платежа в счет ее погашения не произведено.

По договору купли-продажи от 26.07.2023г. №7 ООО «Динамика 76» в лице директора ФИО1 продало автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, 2020 г.в., VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 за 200000 руб. (л.д.26 – 27).

Автомобиль передан ООО «Динамика 76» ФИО1 по акту приема-передачи от 26.07.2023г., поставлен последним на регистрационный учет 30.07.2023г.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, которое влечет или может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Указанное означает, что в таких случаях, совершая сделку, стороны стремятся к достижению результатов, не соответствующих правовой цели, характерной для данного вида сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора от 26.07.2023г. его стороны действовали добросовестно, у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка носит формальный характер, совершена без намерения создать правовые последствия их заключения. Заключение оспариваемого договора купли-продажи имело своей целью не возникновение права собственности в отношении движимого имущества у его покупателя и получение за данное движимое имущество денежных средств продавцом, а неисполнение обязанности Общества по уплате налогов и сборов, в том числе посредством вывода им указанного имущества из своей собственности в целях недопущения обращения на него взыскания.

Так, сделка была совершена в период проведения в отношении ООО «Динамика-76» выездной налоговой проверки, о которой было известно ФИО1, являвшемуся в то время учредителем и директором Общества. На момент заключения договора он не мог не знать о наличии у ООО «Динамика-76» неисполненных обязательств перед налоговым органом.

Сторонами оспариваемой сделки являются ООО «Динамика 76» в лице директора ФИО1 и ФИО1 Таким образом, учредитель и руководитель ООО «Динамика 76» ФИО1 фактически произвел отчуждение транспортного средства самому себе.

Из решения налогового органа от 27.11.2024г. №215 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Динамика 76» следует, что в период с 21.02.2023г. по 16.07.2024г., помимо спорного автомобиля Тойота Ленд Крузер, ООО «Динамика 76» произведены действия по отчуждению четырех грузовых и трех легковых автомобилей. Иного ликвидного имущества у ООО «Динамика 76» не осталось.

После окончания налоговой проверки и завершения действий по отчуждению принадлежащего ООО «Динамика 76» имущества 11.09.2024г. ФИО1, являясь учредителем Общества с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 90,91%, представил заявление о выходе из Общества, его доля перешла Обществу.

С 11.12.2024г. учредителем Общества со 100%-долей в его уставном капитале и одновременно директором являлась ФИО3, зарегистрированная по адресу: <...>, которая умерла 22.10.2025г.

Перечисленные действия свидетельствуют о том, что у ООО «Динамика 76» и у ФИО1, являвшегося учредителем и директором Общества, отсутствовало намеренение по добровольному исполнению требований налоговой инспекции о погашении недоимки по налогам, пени и штрафам. Зная, что требования налогового органа будут исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ООО «Динамика 76» имущество, ФИО1, продав от лица Общества принадлежащий последнему автомобиль самому себе, тем самым обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания.

При этом суд учитывает, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Динамика 76» 17.06.2022г. за 2215483,45 руб., продан им ФИО1 26.07.2023г. за 200000 руб. Доказательств существования каких-либо обстоятельств, приведших к снижению рыночной стоимости указанного транспортного средства за 1 год более чем в 10 раз, ответчиками не представлено.

Сторонами сделки создана лишь видимость ее реальности, доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении договора, материалы дела не содержат. На расчетный счет Общества покупная цена автомобиля не поступала.

Продавая автомобиль ООО «Динамика 76» в лице его учредителя и директора ФИО1, действовало не с целью получения денежных средств за него, а с целью, направленной на неисполнение обязательств по погашению задолженности перед налоговой инспекцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате отчуждения имущества юридического лица произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований налогового органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора, а потому договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2023г. является ничтожным.

В настоящее время защита прав УФНС России по Ярославской области как взыскателя по исполнительному производству возможна путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет г. Ярославля в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, 2020 г.в., VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 26.07.2023г. №7, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Динамика 76» на транспортное средство – автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, 2020 г.в., VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в карточку транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, 2020 г.в., VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сведений о праве собственности на него Общества с ограниченной ответственностью «Динамика 76».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика 76» и ФИО1 солидарно в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный судг. Ярославлязаявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный судг. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный судг. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина