Решение № 2-474/2018 2-474/2018 ~ М-393/2018 М-393/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-474/2018

Дело № 2-474/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, и автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз». В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Согаз», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком № составила 715731 рубль. В соответствии с отчетом № величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком № составила 102082 рубля 45 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №, за вычетом лимита в рамках договора ОСАГО без учета эксплуатационного износа в размере 315731 рубль, а также величину утраты товарной стоимости в размере 102082 рубля 45 копеек, также расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – гр.И. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан гр.А., гр.Б. и других" - в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, и автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Виновников данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО2 застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии ЕЕЕ №), истец в установленные законом сроки обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания АО «Согаз» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком № составила 715731 рубль. В соответствии с отчетом № величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком № составила 102082 рубля 45 копеек.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил 417813 рублей 45 копеек, который суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика частично в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 14000 рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7378 рублей 13 копеек в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 417813 рублей 45 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 14000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7378 рублей 13 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева