Решение № 2-700/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-700/2019

Дело №2-700/2019

24МS0156-01-2019-000067-76
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 25 июля 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием представителя истца Ивановой В.А. - Фадеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-700/2019 по иску Ивановой Венеры Александровны к Рязанову Денису Андреевичу, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и к Федоровой Вере Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Иванова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Рязанову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что истец Иванова В.А. является нанимателем <адрес> на основании договоров найма служебного жилого помещения № от 10 апреля 2007 г., № от 12 апреля 2010 г. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца №. С июля 2018 г. происходит постоянное залитие квартиры, в которой проживает истец. Как следует из ответа управляющей организации ООО «Талнахбыт» от 12 декабря 2018 г. №, 07 декабря 2018 г. проведено обследование состояния сантехнических коммуникаций <адрес> и было установлено, что в <адрес> гребенка холодного и горячего водоснабжения, находящаяся в зоне ответственности квартиросъемщика, коррозирована, что является возможной причиной течи. В квартире, нанимателем которой является истец, были затоплены следующие помещения: кухня, коридор, ванная комната, в которых в результате затопления были повреждены потолок и стены. По предварительным подсчетам стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимых материалов и стоимости работ составляет 50000 рублей, поэтому истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска от 19 февраля 2019 г. (л.д.47-48) в качестве соответчиков по делу по инициативе суда привлечены несовершеннолетняя ФИО1 и Федорова В.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца, сумму в общем размере 114291 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 8866 рублей (л.д.55,114,166).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом. В письменном заявлении от 23 июля 2019 г. (л.д.155) просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Фадеевой Е.Н.

Ранее в судебном заседании 24 июня 2019 г. истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме и суду пояснила, что виновным в залитии <адрес>, в которой она проживает, является ответчик ФИО3 – собственник <адрес>, поскольку слесари из ЖЭКа обнаружили у него в квартире коррозию водопроводной трубы, поэтому течь могла образоваться только в квартире ответчика. С доводами ответчика о том, что течь могла образоваться из вентиляции, не согласна, поскольку 15 октября 2018 г., придя с работы она увидела, что вода была уже на лестничной площадке, а из-за конденсата такого количества воды не может быть. Поскольку истец работает через сутки, то сразу же в жилищную организацию не обратилась. В 2007 г. также было залитие квартиры, в которой проживает истец, и тоже по вине ответчика, но она никуда не обращалась и сама сделала ремонт. Квартира была застрахована и после залития, она позвонила в страховую компанию, но ей было отказано в выплате страховой суммы, поскольку в квартире ответчика коррозия водопроводных труб, что не относится к страховому случаю, в связи с чем она обратилась в суд (л.д.133-135).

Представитель истца ФИО2– адвокат Фадеева Е.Н., действующая на основании ордера № от 25 июля 2019 г. (л.д.165), в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом в ООО СК «Сбербанк страхование» было застраховано имущество, находящееся в <адрес>, а также внутренняя отделка и инженерное оборудование. После залития истец письменно в страховую компанию не обращалась, а когда позвонила туда, ей объяснили, что её случай не является страховым в соответствии с п.3.2.4.3.10 правил страхования – убытки, произошедшие вследствие износа и коррозии водопроводных, отопительных, канализационных и подобных систем за пределами территории страхования.

Ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом.

Из письменного возражения ответчика ФИО3, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО2 и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указывает на то, что согласно исковому заявлению с июля 2018 г. на протяжении полугода происходит постоянное залитие квартиры, в которой проживает истец, однако она обратилась в аварийную службу только 15 октября 2018 г. Актом фиксации аварийного случая № от 15 октября 2018 г. причина залития не установлена, в квартире ответчика сухо, все коммуникации в рабочем состоянии; отражены следы залития, которые похожи на следы залития, зафиксированного аварийной службой еще 01 июля 2007 г., что следует из ответа ООО «Талнахбыт» от 10 декабря 2007 г., поэтому возможно, что следы залития, отраженные в акте №, образовались в результате залития, которое произошло до 01 июля 2007 г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Из ответа ООО «Талнахбыт» от 12 декабря 2018 г. исх. № следует, что 07 декабря 2018 г. было проведено обследование состояния сантехнических коммуникаций квартиры ответчика (акт отсутствует), в ходе которого установлено, что гребенка холодного и горячего водоснабжения имеет следы коррозии, что является возможной причиной течи. Однако сами по себе следы коррозии не могут свидетельствовать ни о течи (при обследовании течи не выявлено), ни о залитии квартиры, в которой проживает истец. При обследовании так же установлено, что в квартире истца нарушена система вентиляции воздуха в санузле, что является причиной повышенной влажности в помещении и так же может являться причиной образования повреждений имущества, визуально схожими с повреждениями при залитии (отслоение обоев, потолочной плитки, краски, следы влаги и др.). Ответчик полагает, что поскольку не установлены дата и время залитая, а также его причина и его вина в залитии квартиры, то отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба. Кроме того, представленный истцом расчет по стоимости строительных материалов и стоимости восстановительного ремонта выполнен ненадлежащим субъектом оценочной деятельности, без применения методов и подходов, применяемых в оценочной деятельности, с нарушениями Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, 2, 3) и Федерального закона оценочной деятельности № 135 ФЗ. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по уплате услуг по составлению искового заявления ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана вина ответчика в причинении, какого-либо ущерба истцу. Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 5000 рублей за составление искового заявления о залитии, которая не подтверждает, что указанная сумма уплачена именно за составление искового заявления от 24 января 2019 г. по настоящему делу. Договор на оказание юридических услуг, а также акт приема выполненных работ истцом не представлен.

В судебных заседаниях 19 февраля 2019 г. и 24 июня 2019 г. ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что его вина в залитиях <адрес>, в которой проживает истец ФИО2, не доказана, так как в его <адрес> не была установлена течь, поэтому не исключено, что залитие было с вышерасположенных квартир по стояку. С выводами эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» не согласен, поскольку эксперт после осмотра должен был установить, что течь была из вышерасположенных квартир, поскольку в его квартире было сухо, а он установил его вину только потому, что его квартира находится над квартирой истца. Виновник в залитии квартиры истца не установлен. Ответчик полагает, что течь возможно произошла в квартире ФИО5 из-за вентиляции, которая была заклеена декоративной решеткой и течь образовалась из короба сверху. Кроме того, аналогичная ситуация была в 2007 г., когда приехала аварийная бригада из ЖЭКа и тогда то же не было установлено, что течь произошла в его квартире, поэтому полагает, что следы в квартире истца старые. Коррозия, обнаруженная в его квартире сотрудниками ЖЭКа, была устранена 12 декабря 2018 г. Также ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку полагает его завышенным, так как сумма ущерба составляет не более 2000 рублей (л.д.45-46,133-135).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 был уведомлен 24 июня 2019 г. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июля 2019 г. на 11 часов 30 минут, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д.139). Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для подготовки и представления суду соответствующих доказательств, обосновывающих его позицию.

В адрес ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, направлялась судебная корреспонденция по месту её предполагаемого нахождения (л.д.68-69), которая была возвращена с отметкой: «Истек срок хранения». Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик ФИО4 суду не представила. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать, что ответчики извещены о месте и времени слушания дела.

Частью 4 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Причины неявки ответчиков суд признает неуважительными ввиду отсутствия доводов об иных обстоятельствах (например, болезнь), которые бы свидетельствовали об объективной невозможности участия в судебном заседании.

Поскольку надлежащих документов, подтверждающих уважительность причин неявки на момент рассмотрения дела и ходатайств об отложении судебного заседания суду ответчиками не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Талнахбыт», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищного фонда Администрации г.ФИО8, действующий на основании доверенности № от 23 апреля 2019 г. (л.д.162), в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без участия представителя Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска (л.д.157).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило.

Явившаяся в заседание суда представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Выслушав представителя истца – адвоката Фадееву Е.Н., показания допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО9 ознакомившись с письменными возражениями и пояснениями ответчика ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено следующее:

На основании договоров найма служебного жилого помещения № от 10 апреля 2007 г. и № от 12 апреля 2010 г. ( с учетом дополнительного соглашения от 22 апреля 2013 г.), заключенных между Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска и истцом ФИО2, жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, <адрес> было предоставлено истцу ФИО2 за плату во владение и пользование, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено на время трудовых отношений врача с МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 9-10, 11-13).

09 апреля 2007 г. жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано истцу ФИО2 по передаточному акту жилого помещения (л.д.14).

В соответствии с п.8 договора найма служебного помещения № от 12 апреля 2010 г. наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры по устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

Истец ФИО2 26 февраля 2018 г. застраховала внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также движимое имущество, находящееся в <адрес> в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом-офертой серии № страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (л.д.167), чек-ордером (л.д.149). Страховым случаем по настоящему полису-оферте является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механического воздействия, стихийных бедствий, залива, противоправных действий третьих лиц.

Из содержания полиса-оферты серии № следует, что исключения из страхования изложены в правилах страхования и условиях страхования по полису-оферте. Согласно п.3.2.4.2 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (л.д.168-169) под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло (масло, хладагенты и т.д.) или огнетушащих веществ. Однако, в силу п.3.2.4.3.10 этих же Правил не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению страховой компанией убытки, произошедшие, в частности, вследствие износа и коррозии водопроводных, отопительных, канализационных и подобных систем за пределами территории страхования, в связи с чем истец за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращалась.

Жилое помещение – однокомнатная квартира, <адрес> на основании договора купли-продажи от 03 августа 2004 г. находится в долевой собственности и принадлежит по 1/2 доле ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 августа 2004 г. (л.д. 42, 43).

Из Выписки из домовой книги ООО «Талнахбыт» следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО3 с 26 августа 2004 г. по настоящее время (л.д.35).

Из ответа ООО «Талнахбыт» от 10 декабря 2007 г. исх. № на обращение истца следует, что 01 июля 2007 г. в аварийную службу от истца ФИО2 поступила заявка о течи из вышерасположенной квартиры. В результате обследования установлено, что залитие произошло по ванной, коридоре и кухне. Причину залития установить не представилось возможным вследствие непредоставления доступа жильцами в вышерасположенную квартиру. Заявка была передана на сантехнический участок, в результате чего мастером СТУ № были обследованы все вышерасположенные квартиры по стояку: в квартирах №, 33 – сухо, № – доступ отсутствует, обращений от квартиросъемщиков не поступало, в квартирах №, 17, 21 – периодически происходят незначительные залития, на момент выезда бригады АДС течь прекращается (л.д.18).

Из Акта фиксации аварийного случая №, составленного работниками ООО «Талнахбыт»», следует, что 15 октября 2018 г. в 13.40 принята заявка №, в <адрес> произошло залитие (квартиросъемщики были в отпуске). Произведено обследование места аварийного случая: ванна, кухня, коридор, зафиксированы следы залития: ванная – потолок, стена к подъезде, стена к кухне; кухня – стена к подъезду, стена к ванне (ниша), потолок – угол; коридор – стена к ванне. Заключение о причинах аварийного случая: в <адрес> все сухо, коммуникации в рабочем состоянии, в АДС не обращались (л.д.16).

Из ответа ООО «Талнахбыт» от 12 декабря 2018 г. исх. № на заявление истца ФИО2 от 06 декабря 2018 г. вход. № о выяснении причины залития <адрес> следует, что 07 декабря 2018 г. специалистами производственно-технического от дела и старшим мастером санитарно-технического участка № ООО «Талнахбыт» было проведено обследование состояния сантехнических коммуникаций <адрес> обследовании установлено, что в <адрес> гребенка холодного и горячего водоснабжения, находящаяся в зоне ответственности квартиросъемщика, коррозирована, что является возможной причиной течи. 10 декабря 2018 г. было проведено обследование вентиляционной системы <адрес> жилого дома №13 по ул.Энтузиастов. Система вентиляции воздуха в санитарном узле нарушены в связи с тем, что вентиляционное отверстие закрыто декоративной решеткой, что препятствует естественной работе вентиляции (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска от 19 февраля 2019 г. (л.д.49-50) по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 12 апреля 2019 г. (л.д.89-112) следует, что причиной залития в период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г. квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, является поступление влаги с верхнего этажа, то есть с <адрес>. Система вентиляции кухни и санузла в <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта составляет 114291 рубль 60 копеек, в том числе: стоимость работ - 80001 рубль 60 копеек, стоимость материалов – 34290 рублей.

При проведении экспертизы, экспертом в ходе осмотры квартиры по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги:

- помещение кухни: потолок – оклеен плитками ПВХ – плитка ПВХ отошла от основания, шпаклевочный слой осыпается, необходимо выполнить протравку залитых мест, шпаклевку, замену плит ПВХ; стены – оклеены обоями винил, стена смежная с коридором, стена смежная с л/клеткой на высоте 2 м отделана панелями ПВХ – на стене смежной с санузлом и лестничной клеткой расхождение стыков полотен, отслоение от стен, необходимо выполнить протравку залитых мест, замену обоев;

- санузел: потолок – оклеен плитками ПВХ - плитка ПВХ отошла от основания, шпаклевочный слой осыпается, необходимо выполнить протравку залитых мест, шпаклевку, замену плит ПВХ; стены - высотой 1,7 м от пола по периметру выложен фартук из керамической плитки 12х12 см – на стене смежной с кухней плитка отошла от основания, необходимо произвести демонтаж, протравку, штукатурку и монтаж новой плитки; стены – масляная окраска – шелушение окрасочного слоя, разрушение шпаклевочного слоя, необходимо выполнить зачистку, про травку, шпаклевку высококачественную;

- коридор: стены оклеены обоями – отслоение полотен от стен, необходимо выполнить протравку залитых мест, замену обоев.

При проведении экспертизы, экспертом в ходе осмотры квартиры по адресу: <адрес>, а именно санузла и кухни, было установлено: трубопроводы холодного и горячего водоснабжения от отсекающих вентилей общедомового водоснабжения до потребителей — смеситель в ванной и кухонного смесителя выполнены из металлопластиковой трубы. Металлопластиковый трубопровод по внешнему виду без повреждений, загрязнений, без признаков износа. Состояние трубопроводов - новое. Трубопровод смонтирован в санузле на стене смежной с кухней. Проход трубопровода на кухню выполнен через сквозные отверстия в стене. Канализация. На тройнике соединения унитаза, с нижней стороны имеется коррозия, свидетельствующая о том, что на тройнике длительное время находилась вода. По границе примыкания трубопровода канализации к полу видны следы коррозии. Узел стыковки сливного трубопровода канализации потребителей (ванна, раковина в санузле, раковина на кухни) герметизирован, но по нижней части границы примыкания к полу виден более выраженный цвет бетона, характерный при наличии повышенной влажности. Унитаз к полу не закреплен. Окрасочный слой стены разрушен.

При проведении осмотра помещений <адрес> № присутствовали истец ФИО2 и ответчик ФИО3

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 12 апреля 2019 г. по правилам ст.67 ГПК РФво взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в заключении относительно причины залития и размера ущерба, причиненного заливом, мотивированы, логически обоснованы, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при его составлении не имеется.

Экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим высшее образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», прошедшим профессиональную переподготовку по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», прошедшим краткосрочное повышение квалификации по программе: «Технический надзор за производственными зданиями и сооружениями» «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах». Стаж работы в должности оценщика - с 2001 года, стаж экспертной работы 18 лет.

Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО9 показал, что вышеуказанное заключение эксперта было составлено после обследования квартир истца и ответчика. Он лично был в квартире ответчика и видел, что подводка у ответчика заменена. Залитие в квартире истца – не из-за повышенной влажности, поскольку тогда были бы повреждения не локальными, а по всему потолку и примерно одинаковыми. Вентиляция в квартире истца была проверена на кухне и в санузле, она исправна. На фото страницы 4 заключения видно, что унитаз в квартире ответчика не закреплен, а это в основном является одной из причин залития соседей снизу. Канализационная гребенка, расположенная в квартире ответчика, проходит в теле плиты, забетонирована и ее не видно, поэтому слесарь ЖЭКа мог не увидеть, откуда идет течь. При расчете размера восстановительного ремонта в квартире истца были приняты для расчета территориальные расценки, которые публикуются в «гранд-смете» и которые используют все подрядные организации при составлении договоров подряда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт ФИО9 лично, в присутствии истца ФИО2 и ответчика ФИО3 осматривал квартиры сторон, а работы, подлежащие выполнению, соотносятся с повреждениями, указанными в таблице дефекты отделки помещения <адрес>, образовавшиеся в результате воздействия влаги, а также с фотографиями.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от сторон в судебном заседании не поступило.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО1 как собственники <адрес><адрес> являются ответственными за сохранность жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии.

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями...» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 12 апреля 2019 г. (л.д.89-112) следует, что после проведения осмотра квартир № и № по <адрес><адрес>, сопоставив все изложенные в заключении факты, а именно концентрацию разрушений отделки в <адрес> районе прохождения трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и канализации, следы коррозии на тройнике канализации и наличии влаги, эксперт пришел к выводу о том, что вышеперечисленные повреждения могли образоваться вследствие длительного поступления влаги с верхнего этажа, то есть с <адрес>.

ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО1 не приняли меры к сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Доказательств отсутствия вины собственников <адрес> в произошедшем затоплении и причинении ущерба истцу в судебное заседание стороной ответчиков не представлено.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнилось 16 лет.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая положения ст.61 СК РФ, в которой содержится указание на равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, суд приходит к выводу, что родители несовершеннолетнего должны нести равнодолевую ответственность по возмещению ущерба за своего несовершеннолетнего ребенка, независимо от того, живут ли они совместно или раздельно.

Поскольку заключением эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 12 апреля 2019 г. установлена причина залива <адрес> по вине <адрес>, собственниками которой являются ответчики – ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО1, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной <адрес>, нанимателем которой является истец ФИО2

Доводы ответчика ФИО3 о том, что причиной залития квартиры истца явилось нарушение системы вентиляции воздуха в санузле квартиры, в которой проживает истец, а также то, что залитие было с вышерасположенных квартир по стояку, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО9

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО3 и законных представителей несовершеннолетнего собственника ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут. Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием указанных ответчиков по надлежащему содержанию принадлежащего им на момент залива имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом. Учитывая, что доказательств обратного ответчиками не представлено и из материалов дела не усматривается, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ФИО3 и несовершеннолетнюю ФИО1 в лице её законных представителей – родителей: ФИО3 и ФИО4, поскольку именно собственники квартиры в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

С учетом того, что ответчики ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО1 являются долевыми собственниками <адрес>, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб с ответчика ФИО3 и с родителей - законных представителей несовершеннолетней ФИО1 в долевом порядке, а именно с ответчика ФИО3, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в размере 3/4 доли, что составляет 85718 рублей 70 копеек (1142191,60 : 4 х 3 = 85718,70 руб.), с ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в размере 1/4 доли, что составляет 28572 рубля 90 копеек (114291,60 : 4 х 1 = 28572,90 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО2 в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 января 2019 г. (л.д.2).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 114291 рубль 60 копеек.

В силу п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования составляет 3486 рублей (114291,60 - 100000) * 2% + 3200 = 3485,83 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, следующем размере: с ответчика ФИО3, действующего в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – 1387 рублей 50 копеек (1850 : 4 х 3 = 1387,50 руб.), с ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – 462 рубля 50 копеек (1850 : 4 х 1 = 462,50 руб.).

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1636 рублей (3486 - 1850=1636 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Норильск», в следующем порядке: с ответчика ФИО3, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 – 1227 рублей (1636 : 4 х 3 = 1227 руб.), с ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – 409 рублей (1636 :4 х 1 = 409 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 января 2019 г. № (л.д.6).

Принимая во внимание реальный объем оказанной истцу ФИО2 юридической помощи, расценки на услуги юристов, применяемые на территории муниципального образования «город Норильск», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение понесенных расходов сумму в размере 5000 рублей, полагая её размер в данном случае разумным. Таким образом в пользу истца ФИО2 подлежат взыскании расходы по оплате юридических услуг в следующем порядке: с ответчика ФИО3, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 – 3750 рублей (5000 : 4 х 3 = 3750 руб.), с ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, 1250 рублей (5000 : 4 х 1 = 1250 руб.).

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска от 19 февраля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», расходы по проведению которой в части разрешения вопроса № возложены на истца ФИО6, а в части разрешения вопросов №№ и 3 на ответчика ФИО3 (л.д.49-50).

Вместе с заключением эксперта № от 12 апреля 2019 г. от директора ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО9 в суд поступило ходатайство о взыскании в судебном порядке стоимости проведения экспертизы в размере 17734 рубля с ответчика ФИО3 в части вопроса №, 3, который не произвел оплату экспертизы в установленный судом срок (л.д.86), что подтверждается счетом на оплату № от 30 апреля 2019 г. (л.д.87).

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в следующем порядке: с ответчика ФИО3, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 – 13300 рублей 50 копеек (17734 : 4 х 3 = 13300,50 руб.), с ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – 4433 рубля 50 копеек (17734 : 4 х 1 = 4433,50 руб.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 03 апреля 2019 г. истец ФИО2 произвела оплату в части вопроса № в размере 8866 рублей (л.д.115). Данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с ответчика ФИО3, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 – 6649 рублей 50 копеек (8866 : 4 х 3 = 6649,50 руб.), с ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – 2216 рублей 50 копеек (8866 : 4 х 1 = 2216,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 85718 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1387 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6649 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3750 рублей, а всего 97505 (девяносто семь тысяч пятьсот пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 28572 рубля 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 462 рубля 50 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 2216 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1250 рублей, а всего 32501 (тридцать две тысячи пятьсот один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, действующего в собственных инетересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «город Норильск» государственную пошлину в размере 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «город Норильск» государственную пошлину в размере 409 (четыреста девять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4433 (четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 50 копеек.

Реквизиты ООО «Таймырский центр независимой экспертизы»:

<данные изъяты>

При достижении совершеннолетия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или появления у нее заработной платы и (или) иного дохода до достижения ею совершеннолетия, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения ею до достижения совершеннолетия дееспособности, оставшуюся невыплаченную сумму в части, взысканной с действующих в её интересах законных представителей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 08 августа 2019 г.