Апелляционное постановление № 22-918/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 4/16-60/2024

Кунашев М.А. Материал № 22-918/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Геляховой К.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 22.07.2024, об отказе в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 02.03.2023 по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчисляется с момента задержания с 23.03.2023. Окончание срока наказания 17.01.2025.

24.06.2024 осужденная ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 22.07.2024 принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление, как незаконное ввиду нарушения уголовного закона, отменить, удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно ст. 80 УК РФ – ограничением свободы, с исправительными трудовыми работами.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 80 УК РФ, вопреки выводам суда об отсутствии сведений о возмещении ущерба причиненного по двум кражам, то есть не выполнении требований ч. 1 ст. 80 УК РФ, указывает, что согласно материалам уголовного и личного дела, гражданский иск потерпевшей стороной ЗАО «Тандер» ей не предъявлен. Вместе с тем, за совершение данного преступления она осуждена к наказанию в виде лишения свободы, и находясь в исправительной колонии, она действительно стремилась к исправлению, о чем свидетельствует её положительная характеристика.

Кроме того, вопреки выводам суда о том, что одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства является её поведение за весь период отбывания наказания, которое, по мнению суда не является безупречным, со ссылкой на ст. 80 УК РФ, указывает, что такого понятия как безупречность поведения осужденного не существует.

В судебном заседании присутствовала заместитель начальника колонии по воспитательной работе с осужденными ФИО8, которая представила её положительную характеристику с наличием поощрения, отсутствием взысканий, нарушений и добросовестным отношением к труду. При этом, пояснив суду, что администрация колонии не поддержала её ходатайство по причине отсутствия нормы выработки выполненной работы, но указав, что возможность выполнения нормы выработки на швейном производстве в должности «ручница», невозможно, об этом обстоятельстве известно в каждой осужденной, трудоустроенной на швейном производстве. Им предоставляется небольшой объем работ с очень низкой оплатой труда. Только по этой причине она не в состоянии выполнить неустановленную норму, а так же не в состоянии должным образом погашать задолженность по алиментам. За период содержания в местах лишения свободы она старалась выполнять все требования закона для возможности досрочного освобождения, с возможностью исправлять, а не усугублять свое жизненное положение.

По её мнению, мотивировка суда при отказе в удовлетворении ходатайства, как получение поощрения за 2 месяца до подачи ходатайства, не соответствует требованиям закона. Она была заключена под стражу в зале суда 02.03.2023. Прибыла в ФКУ ИК-4 по КБР 15.08.2023, в условиях содержания под стражей в следственном изоляторе, она не имела возможности проявить себя в труде, получить поощрение. Единственное, что было ей доступно – это её примерное поведение, соответствующее её желанию исправить свою жизнь. При содержании в ФКУ ИК-4 по правилам внутреннего порядка возможность получения поощрения, наступает по истечении полугода, что дало ей возможность все это время регулярно участвовать в культурно-массовых мероприятиях, не нарушать режим и порядок учреждения, за что в итоге в начале апреля 2024 - за первый квартал 2024 года, она получила благодарность администрации в виде поощрения за поведение и регулярное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Также, указывает, что ею отбыто более 2/3 срока и при условии внутреннего порядка колонии о том, что администрации не предоставляется возможным охарактеризовать осужденного, содержащегося менее полугода в колонии, она воспользовалась своим правом и стремлением быть ближе к своей семье. Её общение и связь с детьми, сестрой и отцом также подтверждены администрацией колонии, в связи с чем, вывод суда о её хорошем поведения только в период времени предшествующий рассмотрению ходатайства, по её мнению, является ошибочным и не соответствует действительности. Основные положения ст. 80 УК РФ ею выполнены в виде положительной характеристики, отсутствия взысканий, добросовестного отношения к труду, наличия поощрения, отсутствия иска по уголовному делу, близкой поддержки детей, признанием и осознанием своей вины, а также огромным желанием работать.

Считает, что её наказание соответствует нормам закона и должно сопровождаться целями её исправления и улучшения дальнейшей жизни, к чему она и стремится. Однако, в связи с лишением свободы, за время содержания под стражей, а также невозможности предоставления ей рабочего места колонией, с 15.08.2023 по 01.12.2023 её задолженность по алиментам выросла более чем в три раза, в связи с очень низкой оплатой труда отчисления по алиментам мизерные, что ущемляет права и возможности её детей и не маловажное обстоятельство для неё – это то, что её дочь перестала называть её мамой.

Просит учесть, что с каждым годом она становится старше и её взгляды на жизнь изменились, ей стали не интересны многие вещи, которые приводили её к погибели. На пересмотр жизни повлияли многие обстоятельства, в том числе повзрослевший сын, который собирается осенью в армию. Такие моменты просто заставляют её отказаться от соблазнов, которые губят не только её, но и её семью. Просит поверить ей и учесть характеризующие данные о её поведении, стремлении и желании изменить свою жизнь.

Возможность отбывания дальнейшего наказания под ограничением свободы, с удержанием из заработной платы процентов и обязательным трудоустройством, полностью будет поддерживать её не останавливаться на пути к лучшей жизни. Данные ограничения не позволят ей в полной мере быть свободной, но при этом дадут большую возможность участвовать в жизни и обеспечивать своих детей и даже притом, что она лишена родительских прав, это не снимает с неё, ни обязанности, ни её желания.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с законом, а также гуманным и справедливым отношением к ней, с учетом тяжести совершенного ею преступления.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Афасижев К.Ю. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что учитывая личность осужденной, характеристику и материалы личного дела, суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденной путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, на решение принятое судом первой инстанции повлиять не могут.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие её личность, отношение к труду, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов следует, что с начала отбывания наказания, то есть с 21.09.2023, осужденная ФИО1 имеет 1 поощрение за хорошее поведение активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена, однако имеет низкие показатели выработки на производстве (менее 4% на производстве), характеризуется положительно.

Вместе с тем, всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом, ФИО1 отбывает наказание приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.06.2023 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 02.03.2023 по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, представленные материалы не содержат сведений о погашении ущерба, причинённого ФИО1 по двум кражам за которые она отбывает наказание, в связи с чем, данное обстоятельство подтверждает не соблюдение требований ч. 1 ст. 80 УК РФ в части возмещения вреда и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 показала, что потерпевшими ей не были предъявлены гражданские иски о возмещении вреда, причинённого преступлением, в связи с чем, по месту отбывания ею наказания исполнительные листы не поступали, вред ею не возмещался.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО2 для её исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. Ходатайство рассмотрено на основе состязательности сторон с предоставлением сторонам возможности для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы осужденной о не возмещении потерпевшим ущерба, в связи с не заявлением ими гражданских исков и не поступлением по месту отбывания наказания исполнительных листов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку и до вынесения приговора у неё была возможность для возмещения ущерба.

Как видно из материала, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л а:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 22.07.2024 в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев