Решение № 2-971/2017 2-971/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело № 2-971/17 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Квадрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Квадрат» о взыскании неустойки в размере 253 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20 января 2016 года между ООО «Квадрат» и ООО «Завод железобетонных конструкций» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным <адрес> а участник долевого строительства уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 4220 000 рублей и принять объект долевого строительства. 10.02.2016 года между ООО «Завод железобетонных конструкций» и истцами был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последним перешли прав требования и обязанности по вышеуказанному договору долевого участия. Истцы свои обязанности по договору уступки исполнили в полном объеме. В соответствии с п.3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен был быть передан истцам ответчиком в течение 3 месяцев с момента завершения строительства дома, срок которого был определен как 30 июня 2016 года. Однако, фактически квартира истцам была передана только 30 декабря 2016 года, что позволяет им требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года (90 календарных дней) в размере, определенном на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, всего в сумме 253200 рублей. В удовлетворении претензии истцов от 03.02.2017 года о выплате неустойки во внесудебном порядке ответчик отказал. Из-за действий ответчика истцы испытали нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в 20000 рублей. Данные денежные средства истцы просили взыскать с ответчика вместе со штрафом в размере 50 % от взысканных сумм, а так же с понесенными ими расходами на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, направили в суд своего представителя, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что возражения ответчика не состоятельны, так как истцы не были обязаны заключать соглашение о продлении сроков строительства, оснований к уменьшению размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно отзыву ответчик не признает факт нарушения им условий договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи истцам объекта долевого строительства, поскольку данный срок надлежит исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию – 29.12.2016. К увеличению размера неустойки привели действия истцов, не ответивших застройщику на предложение о продлении сроков строительства. В случае принятия судом решения об обоснованности заявленных истцами требований, ответчик просит снизить начисленную неустойку в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просрочка в существующей экономической ситуации является незначительной. Ответчиком предпринимались все возможные действия к своевременному окончанию строительства. Фактически истцы ответчику денежных средств не вносили, оплата по договору была произведена зачетом встречных требований первоначального участника долевого строительства. Кроме того при определении размера неустойки просит учесть тяжелое материальное положение ответчика. Считает, что истцами не доказано причинение им ответчиком морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Денисевич подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1.1, 1.2, 3.1., 3.2 договора участия в долевом строительстве №№гв от 20.01.2016 (далее Договор), заключенного между ООО «Квадрат» (застройщик) с одной стороны и ООО «Завод железобетонных конструкций» ( дольщик, участник долевого строительства) с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года многоквартирного жилого дома по <адрес> строительства на земельном участке по адресу: <адрес>) и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и кадастрового паспорта на Дом (то есть не позднее 30 сентября 2016 года) передать в собственность дольщика жилое помещение - квартиру с проектным №№, состоящую из трех комнат, расположенную на 4 этаже Дома (далее Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 4220 000 рублей (п.2.1 Договора).

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Завод железобетонных конструкций» свои обязательства по оплате цены Договора исполнило в полном объеме путем зачета встречных требований.

Впоследствии права и обязанности участника долевого строительства ООО «Завод железобетонных конструкций», вытекающие из Договора, перешли от него к истцам ФИО4 и ФИО3 по договору уступки права требования от 10 февраля 2016 года, зарегистрированному 15.02.2016 (т.1 л.д.28). Цена перехода прав, составившая 4220 000 рублей, внесена истцами 10.02.2016 года, что подтверждается копией платежного поручения №№. Переход прав требования к истцам был согласован Застройщиком, о чем свидетельствует отметка в тексте данного договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод Дома в эксплуатацию было получено Застройщиком только 29.12.2016 года, после чего 30.12.2016 Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи помещения (т.1 л.д.34).

Доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного Договором срока передачи квартиры ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, установлено, что в указанный истцами в тексте иска период с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года со стороны застройщика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства, продолжительность которой составила 91 день.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что трехмесячный срок передачи Объекта долевого строительства следует исчислять с момента получения застройщиком 29.12.2016 года разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, поскольку срок передачи объекта долевого строительства потребителю был четко определен Договором, и несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей, а потому не может служить основанием для отсрочки исполнения обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоромнеустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверхнеустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры требования последних о взыскании с застройщика неустойки, начисленной за период с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2017 года, являются обоснованными.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленного Договором срока передачи истцам Объекта долевого строительства отсутствуют, поскольку Застройщиком не представлено суду доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы либо виновного поведения истцов, не позволивших ему своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

Ссылка ответчика на уклонение истцов от подписания соглашения о переносе сроков сдачи Дома на 30.09.3016, уведомление с предложением заключить которое они получили 12.05.2016 года, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны последних.

Следует отметить, что строительство Дома не было завершено ответчиком и к 30.09.2016, что так же свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств перед истцами.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с Информацией Банка России в период просрочки с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года (91 день) размер ключевой ставки, к которой с 01.01.2016 приравнена ставка рефинансирования, составлял 10% годовых.

Рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве неустойка по Договору составляет 256 013 рублей 33 копейки из расчета 4220000х10%/300х2х91 где 4220 000 – Цена договора.

Ответчик обратился к суду с письменных ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности незначительный по сравнению с общим сроком строительства период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истцов каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения ими каких-либо убытков, факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам Объекта долевого строительства, тяжелое материальное положение последнего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поэтому, разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ООО «Квадрат» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Квадрат» принятых на себя обязательств неудобств и нравственных переживаний, то есть морального вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истцов ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленными истцами до 5000 рублей в пользу каждого из них.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным так же взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть по 52500 рублей 00 копеек каждому из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг, а также копией приходного кассового ордера на указанную сумму.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, количество дней затраченных представителями истца на участие в судебных заседаниях, качество оказанных представителями услуг, значимость защищаемого права, принятое по делу решение, а также отсутствие возражений ответчика суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы последних на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5800 рублей 00 копеек из расчета 5 200 рублей 00 копеек (за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании неустойки) + 300 руб. + 300 руб. (за требования о взыскание компенсации морального вреда, заявленные каждым из истцов).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Квадрат» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квадрат» в пользу ФИО3, ФИО4 в качестве неустойки по 100 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей, штраф по 52500 рублей 00 копеек, судебные издержки по 10000 рублей, всего по 167 500 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Квадрат» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>