Решение № 2-3125/2025 2-3125/2025~М-1952/2025 М-1952/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3125/2025

№

70RS0004-01-2025-002737-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Карлюковой Н.В.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Колышлейского района Пензенской области действующего в интересах ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Колышлейского района Пензенской области действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 265 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 82653 руб. 06 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга ФИО3 – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО5 в ходе которой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Колышлейский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана под предлогом перевода денежных средств на резервный фонд ввело в заблуждение ФИО3, которая перевела денежные средства в сумме 543000 руб. в результате чего ФИО3 был причинен имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере. Постановлением следователя ФИО3 признана потерпевшей по делу. Указанные переводы денежных средств ФИО2 осуществляла по указанию не установленных лиц на разные расчетные счета, в том числе, на счет ответчика ФИО4 В ходе расследования уголовного дела установлено, что 06.08.2023 на счет ФИО4 от ФИО3 переведены денежные средства восемнадцатью операциями на сумму 265590 руб. на счет № открытый в АО «ОТП Банк». Проверкой выявлено, что перечисление денежных средств на счет ответчика было произведено вопреки воли ФИО3 в результате совершения против нее противоправных действий, имеющих признаки мошенничества. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Материальный истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения гражданского дела в суд не явилась.

Ответчик ФИО4 извещался надлежащим образом, в порядке предусмотренном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в качестве места его жительства в исковом заявлении.

Для извещения ответчика ФИО4 о времени, дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судом были направлены почтовые извещения по указанному адресу его регистрации и места жительства, которые ответчиком не были получены. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика ФИО4 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> Марисов В.В., действующий на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес>, в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям изложенным в иске.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 ссылаясь на состояние здоровья, отсутствие денежных средств, обратилась к прокурору <адрес> с заявлением об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО3 в приложении «Ватсап» поступил звонок с приложения «Гос.Услуги». Незнакомая женщина назвала ФИО3 по имени и отчеству, номер ее телефона, представилась сотрудником «Гос.Услуг» сообщила, что в личном кабинете ФИО3 находятся мошенники и, что переключит потерпевшую на сотрудника Центробанка. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО3 поступил звонок с № абонент представился сотрудником Центробанка Качан ФИО13 и пояснил, что в настоящим момент происходит попытка оформления кредита с использованием персональных данных ФИО2, так же пояснил, что ей необходимо обратиться в офис ПАО «Сбербанк» и оформить на свое имя кредит на сумму 550000 руб. На следующий день ФИО3 с супругом в <адрес> оформили кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 500000 руб., денежные средства были перечислена на банковскую карту ФИО3 №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла денежные средства с банковской карты, позвонила ФИО6 который сообщил номер банковского счета, на который ФИО2 перевела указанные денежные средства на сумму 491500 руб., произведя 35 переводов.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела ФИО4 денежные средства восемнадцатью операциями на сумму 265590 руб. на счет № открытый в АО «ОТП Банк».

Согласно ответу ОТП «Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Как следует из выписки движения денежных средств по счету принадлежащему ответчику ФИО4 №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили денежные средства в размере 265 590 руб.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной. ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 265590 руб. на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.

Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало ли должно было узнать о несостоятельности обогащения.

На основании приведенных положений закона, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.

При этом ответчик в судебные заседания не явился, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от истца поступили на счет ФИО4 без установленных законных оснований, и таким образом, подлежат взысканию в пользу истца ФИО3

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО3 ответчику переводились вопреки ее воли и не являются обязательствами. В связи с учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Сумма долга, включая НДС: 265 590,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (753 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 9 365 8,5 556,65

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 2 968,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 3 972,94

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 5 348,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 1 629,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 24 382,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 6 400,28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 5 790,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 9 905,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 24 296,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 7 130,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 31 365 18 4 060,25

Сумма процентов: 96 441,91 р.

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96441,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 362031,91 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с настоящим иском, которая составляет 11 551 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО2 ФИО14, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № сумму неосновательного обогащения 265 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 441,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 551 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал документа находится в гражданском деле № (70RS0№-61) Советского районного суда <адрес>.