Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-347/2020;)~М-313/2020 2-347/2020 М-313/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 29 марта 2021 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгострах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей и судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине в размере 3200 рублей.

В обоснование указанных требований истец указал, что 27.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю марки «М.» г.р.з. <...> были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Однако при проведении последующей проверки, выяснилось, что все заявленные истцом технические повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.12.2018, в связи с чем, выплаченное страховое возмещение подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец и его представитель уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явились.

ФИО1 в телефонограмме указал, что уже четыре месяца находится на больничном, в настоящее время лечение производится амбулаторно, однако в суд явиться по причине болезни не может, документов, подтверждающих эти обстоятельства, в суд не представил, в своих пояснениях указал, что он транспортным средством не управлял, пояснить по произошедшему ДТП ничего не может, с иском не согласен. Также не владеет информацией, где на момент рассмотрения дела находится его представитель сын -ФИО2.

Представитель ФИО1- ФИО2 в телефонограмме в адрес уда указал, что явиться в судебное заседание не может по причине отсутствия на территории Калининградской области, в связи с чем, просил суд отложить рассмотрение данного гражданского дела. ФИО1 и ФИО2 ознакомились с судебной автотехнической экспертизой, позиции по результатам ее проведения не высказали.

В ранее состоявшееся судебное заседание, ФИО1 представил письменные возражения, согласно которым настаивает на том, что ДТП произошло при изложенных его участниками(сыном ФИО2 и третьим лицом ФИО3) обстоятельствах, что подтверждается признанием ПАО СК «Росгосстрах» ДТП страховым случаем, а также представленными в суд фотографиями и извещением о ДТП, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Более того, истцом в нарушение статьи 135 ГПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление без рассмотрения иска.

Представитель истца в суде настаивает на исковых требованиях, указав, что выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной с учетом пояснений участников ДТП, полностью согласуются с выводами проведенного истцом исследования о том, что технические повреждения на автомобиле, принадлежащие ФИО4, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.12.2018.

Полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку для принятия решения достаточно доказательств.

Третье лицо- второй участник ДТП ФИО3 настаивает на позиции стороны ответчика, указав, что 27.12.2018 произошло дорожно- транспортного происшествия с ее участием и участием ФИО2, управлявшего в тот момент автомобилем «М.» г.р.з. <...>, поскольку она признала свою вину в ДТП, то они не стали вызывать для его оформления сотрудников ГИБДД. В тоже время, ФИО3 не смогла суду пояснить, по какой причине при оформлении извещения о ДТП, они с ФИО2 не указали наличие забора на месте ДТП и не указали того, что после касательного столкновения автомобилей основные технические повреждения, следуя их пояснениям, образовались на автомобиле «М.» г.р.з. <...> в результате наезда на забор.

Считает, что суд не может рассмотреть дело без участия стороны ответчика.

Вместе с тем, суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, а также длительности рассмотрения данного дела, отсутствия доказательств уважительной причины неявки, изложения стороной ответчика ранее своей позиции по иску, возможность направления в суд дополнительных письменных пояснений, с учетом достаточного времени для ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, полагает возможным признать неявку ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления и исследовав представленные доказательства, в том числе выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства об ОСАГО и страхового полиса серии №<...> от 09.02.2018, оформленного ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», между ними существовало обязательство на период действия страхового полиса по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 21 января 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля марки «М.» г.р.з. <...> в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2018 г. с участием автомобиля марки «А.» г.р.з. <...>, под управлением ФИО3 (ранее ФИО5), представив к заявлению извещение о ДТП от 27.12.2018, составленное водителями ФИО2 и ФИО3, где отсутствует фиксация наличия стены, в которую после соприкосновения с автомобилем под управлением третьего лица въехал водитель ФИО2, на автомобиле «М.» г.р.з. <...>, получившим механические повреждения, описанные в акте первичного осмотра и которые явились основанием к проведению исследования по стоимости повреждений вышеуказанного автотранспортного средства и выплате ему страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №<...> от 08.02.2019( л.д.<...>).

Также судом установлено, что участники ДТП не вызывали для его оформления сотрудников ГИБДД, посчитав возможным заполнить извещение о ДТП, при этом не указали, что основные технические повреждения автомобиля «М.» г.р.з. <...> были получены от удара об кирпичную стену, о таких обстоятельствах участники судебного процесса заявили только в суде.

Однако, в дальнейшем 15.02.2019, ПАО СК «Росгосстрах» при проведении проверки по материалам выплатного дела №<...> установило, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «М.» г.р.з. <...>, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «А.» г.р.з. <...> при заявленном механизме дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2018.

Из пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что 27.12.2018 в 21.00 часов ФИО2 ехал на автомобиле марки «М.» г.р.з. <...> по Нижнему шоссе в г. Балтийске, не доезжая 300 метров до пункта назначения, его автомобиль начал обгонять автомобиль марки «А.» г.р.з. <...> под управлением ФИО3, которая не заметила на своем пути яму и дернув руль вправо, не закончив маневр обгона, задела правой частью заднего бампера своего автомобиля, автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 свернул вправо и ударился о кирпичную стену(забор), находившийся в 1,5 метрах от догори.

Автомобиль марки «М.» г.р.з. <...> получил механические повреждения: переднего бампера, левого и правого крыла, решетки радиатора, лобового стекла, фар левой и правой, поворотников левого и правого, а автомобиль марки «А.» г.р.з. <...>: царапину и потертость на заднем бампере.

В рамках данного гражданского дела судом, после опроса участников дорожно- транспортного происшествия, изложивших вышеизложенную версию ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 22.02.2021, проведенной на основании материалов гражданского дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, дополнительно представленных фотографий в электронном виде, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле марки «М.» г.р.з. <...> с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2018 с участием автомобиля марки «А.» г.р.з. <...>, при этом эксперт указал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 27 декабря 2018 года представляет из себя совокупность наступающих поочередно двух событий, а именно столкновение автомобилей «М.» и «А.» (первое событие) и наезд автомобиля «М.» на расположенный вдоль проезжей части кирпичный забор (второе событие), при этом второе событие (согласно заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия) является следствием наступления первого. Иначе говоря, наступление первого события является необходимым условием для наступления второго события. Как было установлено при исследовании повреждения на переднем бампере с левой стороны и на переднем левом крыле автомобиля «М.» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поэтому наступление второго события (наезд автомобиля «М.»)на расположенный вдоль проезжей части кирпичный забор при заявленных обстоятельствах исключено.

Имеющаяся коррозия в местах изгиба в левой части капота на автомобиле «М.» в момент дорожно-транспортного происшествия, также противоречит образованию рассмотренных в процессе исследования повреждений.

Кроме того, анализируя представленные на исследования фотографии автомобиля «М.» экспертом установлено, что видимых следов контакта с автомобилем «А.» в левой угловой части бампера автомобиля «М.», при описании изложенных участниками обстоятельств ДТП, как на наиболее выступающем элементе, не имеется.

Анализируя фотографии заднего бампера(элемент, указанный в извещении о ДТП) автомобиля «А.», экспертом установлено, что на внешней поверхности боковой части правой части данного элемента видимых динамических горизонтально ориентированных следов контакта, сопоставимых со следами контакта на переднем бампере и переднем левом крыле автомобиля «М.», не обнаружено, а имеющийся на автомобиле «А.» след- царапина с направлением по диагонали снизу –вверх от задней к передней части автомобиля не мог образоваться в результате контакта вышеуказанных автомобилей, в связи с отсутствием выступающего узколокализованного предмета на переднем левом крыле автомобиля «М.».

Таким образом, учитывая механизм образования повреждений на автомобиле «М.», сопоставляя их с механизмом дорожно- транспортного происшествия 27.12.2018, можно заключить, что контакта между автомобилями «М.» и «А.», не было.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 22.02.2021, в том числе с учетом представленного истцом исследования, у суда нет.

Ответчики, третье лицо, каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы могли поставить под сомнение данного заключение эксперта, не представили.

Наличие фотографий, сделанных, как пояснила ФИО3 после ДТП, не опровергают позицию истца с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховое возмещение было получено ответчиком без законных оснований, поскольку оснований признавать при изложенных выше обстоятельствах ДТП страховым случаем не имелось и, как следствие, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом довод истца о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» изначально не направил в его адрес претензию, то есть не урегулировал спор в досудебном порядке, противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 100000 рублей неосновательное обогащение и расходы по государственной пошлине в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.