Решение № 12-1101/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-1101/2019

Дело №12-1101/2019


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

рассмотрев жалобу защитника Умерова Р.Т., <дата изъята> года рождения, - Гайнутдинова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Умеров Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 21 час 03 минуты около <адрес изъят> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Умерова Р.Т. - Гайнутдинов А.Л. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание Умеров Р.Т. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы повестками, высланными заказными письмами с уведомлениями. Согласно отметкам в уведомлениях о вручении, повестки получены адресатом до дня судебного заседания. Последний уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство защитника заявителя об отложении рассмотрения жалобы на другой день оставлено без рассмотрения, поскольку не заверено электронной цифровой подписью.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, Умеров Р.Т., управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина Умерова Р.Т. подтверждается материалами дела: актом освидетельствования Умерова Р.Т. на состояние алкогольного опьянения на приборе Alcotector pro-100 comb, согласно которому у последнего «установлено состояние опьянения», показания прибора - 0,247 мг/л, с результатом освидетельствования Умеров Р.Т. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Умерова Р.Т. №<номер изъят>, согласно которому последний пройти освидетельствование отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<номер изъят>; протоколом об административном правонарушении №<номер изъят>, где в объяснениях имеется запись о том, что «от подписи и объяснения отказался в присутствии двух понятых»; объяснениями понятых, согласно которым Умеров Р.Т. отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение; рапортом инспектора ГИБДД; видеоматериалом.

Согласно рапорту инспектора ДПС <данные изъяты>, в указанный день во время несения службы в составе экипажа ГИБДД им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Умерова Р.Т. В ходе общения с последним он обратил внимание на наличие у Умеров Р.Т. признаков алкогольного опьянения, после чего попросил его пройти медицинское освидетельствование на месте остановки с использованием прибора Алкотектор. Продув в прибор Алкотектор, где было установлено состояние опьянения, Умеров Р.Т. с результатом не согласился. Последнему было предложено проехать в помещение медицинского учреждения для прохождения освидетельствования. Умеров Р.Т. отказался выполнять данное требование в присутствии двух понятых.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что Умеров Р.Т., будучи водителем транспортного средства, действительно не выполнил обязанность, установленную пунктом 2.3.2 ПДД РФ, по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Умеровым Р.Т., а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Умерова Р.Т. о том, что вина привлекаемого лица инспекторами ГИБДД не доказана, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины Умерова Р.Т. в совершении административного правонарушения.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Умерова Р.Т., оставить без изменения, а жалобу Умерова Р.Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.