Решение № 12-25/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело №12-25/2021

УИД №61MS0133-01-2021-000283-45


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Константиновск 17 июня 2021 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием адвоката Сархошева В.А., представившего ордер №141840 от 17.06.2021

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда жалобу адвоката Сархошева В.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком в 1 год 11 месяцев.

В жалобе на указанное постановление, адвокат Сархошев В.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу, обстоятельств задержания автомобиля, факта управления транспортным средством и отсутствие оснований к направлению ФИО1, не управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование. Мировой судья не дал надлежащей оценки действиям ИДПС, не разъяснившим в полном объеме права ФИО1, не пояснившим о безопасности процедуры освидетельствования в условиях пандемии, не пояснивших о конкретном медучреждении, куда предложено проехать. ФИО1 не управлял автомобилем, не употреблял алкоголь, опасался заражения COVID-19, в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования, кроме того, оснований для его направления на освидетельствование у ИДПС не было. Просил об отмене постановления, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании адвокат Сархошев В.А., действуя в интересах ФИО1, жалобу поддержал, обосновав изложенными в ней доводами.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, заявлений и ходатайство не представил.

Представитель административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, заявлений и ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав адвоката Сархошева В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 09.04.2021 законным и обоснованным по следующим обстоятельствам:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком в 1 год 11 месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции. Мировой судья, в своем постановлении привел конкретные доказательства, опровергающие доводы ФИО1, в том числе исследовал видеозаписи, составленные в ходе производства по делу сотрудниками ИДПС, из которых явно следует, что 12.02.2021 года в 01 час 11 минут ФИО1 управлял автомобилем марки Фольксваген Туарег г/н <***>, был остановлен сотрудниками ИДПС в районе дома №48 по ул. Баумана в г. Константиновске. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, выполненной регистратором патрульного автомобиля, явно следует, что «знак проезжать» рукой, ФИО1 отдает сотрудникам ИДПС, выставив руку из переднего левого окна автомобиля, что по мнению суда указывает на тот факт, что за рулем автомобиля Фольксваген Туарег г/н <***>, находился именно ФИО1. Указанное подтверждается так же и дальнейшей записью регистратора, поскольку за исключением ФИО1 и сотрудников ИДПС на записи отсутствуют иные лица. Факт отказа от прохождения освидетельствования со стороны ФИО1 установлен мировым судьей на основе исследованных доказательства. Мировой судья пришел к правильным выводам о наличии состава правонарушения и мотивированно, со ссылками на нормативно-правовые акты, обоснованно отклонил доводы ФИО1 и свидетелей ФИО1, ФИО2 судьей верно определены обстоятельства правонарушения, правильно применены нормы права, каждый довод ФИО1 нашел свою оценку в постановлении мирового судьи.

Наличие состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.02.2021, согласно которому ИДПС ФИО3 выявлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в условиях медучреждения. Видеосъемкой, произведенной ИДПС, зафиксированы как факт управления транспортным средством, так и факт отказа от прохождения освидетельствования со стороны ФИО1. Подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 12.02.2021, объяснениями участников производства по делу, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы представителя о заинтересованности сотрудников ИДПС, о нарушении прав ФИО1 ввиду неполноты разъясненных прав и обязанностей участника производства по делу, отсутствие у инспектора оснований требовать прохождения освидетельствования, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем, по мнению суда второй инстанции не являются существенными, поскольку видеоряд, зафиксированный на записях, точно указывает на относимость зафиксированных событий к предмету настоящего дела об административном правонарушении.

Квалифицируя действий ФИО1 по ч. 1. ст. 12.26 КРФ об АП, мировой судья правильно руководствовался нормами Закона, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, которое по мнению суда второй инстанции чрезмерным не является.

Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения к ответственности не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КРФ об АП

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Сархошева В.А. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.В. Камашин