Апелляционное постановление № 22-649/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 4/16-13/2021

Дело № 22-649 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крахмалева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Донского городского суда Тульской области от 12.03.2018 по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Крахмалева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхъой Т.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Оспаривая указанные судом основания отказа в удовлетворении его ходатайства, сообщает, что полученные им в первоначальный период отбывания наказания взыскания и профилактические беседы в настоящее время являются погашенными. При этом обращает внимание, что они не являлись злостными и после их получения прошел значительный промежуток времени, в период которого он неоднократно поощрялся.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд устанавливал его стабильно-примерное положительное поведение, без учета всей динамики процесса исправления, что противоречит требованиям закона.

Указывает на одностороннюю оценку судом исследованных материалов.

Выражает несогласие с указанием суда на обязанность осуждённого предпринимать какие–либо меры для получения поощрений, как не основанным на законе.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что за время отбывания наказания он имеет 5 поощрений по итогам работы, за добросовестное отношение к учебе, а также 2 погашенных взыскания за нарушения режима содержания, с ним проводились 2 профилактические беседы без наложения мер взыскания; с 18.11.2019 года был трудоустроен на различных должностях, с 03.12.2019 года трудоустроен на должности машиниста двигателя внутреннего сгорания, к труду относится добросовестно; исков и алиментов не имеет; вину в совершенном преступлении признал в заявлении; проходил обучение в ФКП ОУ №79 по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях содержания. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный характеризуется положительно, замена данному осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что 2 дисциплинарных взыскания погашены, тем не менее, они, наряду с 2 проведенными профилактическими беседами, являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий