Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело №2-520/2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "24" мая 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Постниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 13 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 07 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут напротив дома №000 по ул. Протапова города-курорта Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MERCEDES BENZ 210" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Г. С.А., принадлежащего на праве собственности З. И.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. Определением 23АА №291904 от 07 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. С.А. отказано. Из указанного определения следует, что 07 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут напротив дома №60 по ул. Протапова города-курорта Анапа Краснодарского края водитель Г. С.А., управляя автомобилем марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки "MERCEDES BENZ 210" с государственным регистрационным знаком 000

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность его доверителя ФИО1, как владельца автотранспортного средства марки "MERCEDES BENZ 210" с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 обратился в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, и 25 ноября 2016 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 61 825 рублей 84 копеек.

Представитель истца ФИО2 ссылается, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего его доверителю ФИО1, последний обратился к индивидуальному предпринимателю М. А.В., согласно заключения которого №А709-16-ОСАГО от 26 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства марки "MERCEDES BENZ 210" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 207 493 рубля. 13 декабря 2016 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 была подана претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в сумме 145 667 рублей 16 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, которая была получена СПАО "РЕСО-Гарантия" 13 декабря 2016 года. Однако СПАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 145 667 рублей 16 копеек, неустойку из расчета 1 456 рублей 67 копеек в день за период с 26 декабря 2016 года по 24 мая 2017 года, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 650 рублей.

Представитель ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, действующий на основании доверенности №РГ-Д-83/17 от 01 января 2017 года, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на заявленные исковые требования, в которых указал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" заявленные исковые требования не признает, поскольку 31 мая 2016 года между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис 000. 11 ноября 2016 года ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим 07 ноября 2017 года дорожно-транспортным происшествием и предоставил необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 61 825 рублей 84 копеек. ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, представил заключение эксперта - индивидуального предпринимателя М. А.В., однако указанное заключение содержит нарушения использования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а, именно, в части определения повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 07 ноября 2016 года, так наличие коррозийных разрушений заднего левого крыла указывает на отсутствие оснований для включения в расчет стоимости его ремонта и покраски, указанное также подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО "Экспертиза-Юг" от 15 ноября 2016 года, согласно которого также не требуется замена задней левой двери и заднего левого крыла. Кроме того, представленное ФИО1 заключение эксперта не содержит анализа формы, характера, и расположения имеющихся повреждений, экспертом лишь перечислены установленные им повреждения. Также в заключении судебной автотовароведческой экспертизы имеются нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так рыночная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитана экспертом неверно, поскольку не взята стоимость аналогов на дату наступления страхового случая, отсутствуют прямые адресные ссылки на стоимость аналогов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при расчете рыночной стоимости экспертом проведен анализ аналогичных транспортных средств в иной комплектации и в ином техническом состоянии, в связи с чем заключение судебной автотовароведческой экспертизы является недопустимым оказательством по делу, и, таким образом, истцом ФИО1 не доказан размер причиненного ему ущерба. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства были исполнены в полном объеме, однако в случае удовлетворения указанных требований просит применить положения ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями страховой компании. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 1 000 рублей. Таким образом, требования истца ФИО1 не основаны на законе, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут напротив дома №000 по ул. Протапова города-курорта Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MERCEDES BENZ 210" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Г. С.А., принадлежащего на праве собственности З. И.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки "MERCEDES BENZ 210" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2016 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2016 года.

Определением 23АА №291904 от 07 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 07 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут напротив дома №000 по ул. Протапова города-курорта Анапа Краснодарского края водитель Г. С.А., управляя автомобилем марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки "MERCEDES BENZ 210" с государственным регистрационным знаком 000

Сотрудниками РДПС ГИБДД были произведены замеры и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана водителями: ФИО1, Г. С.А.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Г. С.А. усматривается нарушения требований п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, и указанные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО1 вследствие повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки "MERCEDES BENZ 210", 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000 от 01 июня 2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "MERCEDES BENZ 210" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис серия 000, сроком действия договора с 31 мая 2016 года по 30 мая 2017 года, что подтверждается актом о страховом случае от 24 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "HYUNDAI ACCENT" с государственным регистрационным знаком 000 З. И.Ю. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис серия 000, сроком действия договора с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017 года, что подтверждается актом о страховом случае от 24 ноября 2016 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2016 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

11 ноября 2016 года ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и 15 ноября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от 24 ноября 2016 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, и 24 ноября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 61 825 рублей 84 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 24 ноября 2016 года.

Согласно экспертного заключения - индивидуального предпринимателя М. А.В. №А709-16-ОСАГО от 26 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автотранспортного средства марки "MERCEDES BENZ 210", 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа составила 207 493 рубля.

13 декабря 2016 года истец ФИО1 подал в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 145 667 рублей 16 копеек, а также выплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, с приложением экспертного заключения №А709-16-ОСАГО от 26 ноября 2016 года и копии квитанции об оплате услуг эксперта, которая была получена представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" 13 декабря 2016 года, что подтверждается претензией от 26 ноября 2016 года.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг" №ПР7334651 от 22 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MERCEDES BENZ 210", 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 61 825 рублей 84 копейки.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №1696/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MERCEDES BENZ 210", 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и с применением справочников РСА, составила 127 758 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "MERCEDES BENZ 210", 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года) и в соответствии Методическим руководством РФ ЦСЭ при МЮ РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: переднее левое крыло, накладка левого правого крыла, передняя левая дверь, накладка передней двери, задняя левая дверь, накладка задней левой двери, крыло заднее левое, задний бампер, царапина заднего левого диска колеса, ЛКП левого зеркала заднего вида, скрытые механические повреждения, согласуются с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика, при этом несогласие представителя ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" с выводами экспертного заключения, без предоставления доказательств в обоснование своих доводов, само по себе не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

При этом судом не может быть принято во внимание представленное ответчиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" №ПР7334651 от 22 ноября 2016 года, поскольку, как усматривается из приведенного заключения, оно дано экспертом-техником К. Д.Н., однако поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, поскольку согласно представленного к заключению акта осмотра поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом К. Н.П. 15 ноября 2016 года. Кроме того, эксперт-техник К. Д.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом не может быть принято во внимание представленное истцом ФИО1 экспертное заключение индивидуального предпринимателя М. А.В. №А709-16-ОСАГО от 26 ноября 2016 года, поскольку эксперт-техник М. А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства проведен 15 ноября 2016 года в отсутствии представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки "MERCEDES BENZ 210", 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2016 года, в связи с чем у ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную в экспертном заключении №1696/12-2/13.4 от 12 мая 2017 года, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 61 825 рублей 84 копеек, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (127 758 рублей 88 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - (61 825 рублей 84 копейки - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 24 ноября 2016 года) = 65 933 рубля 04 копейки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 11 ноября 2016 года истец ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 61 825 рублей 84 копеек, размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, СПАО "РЕСО-Гарантия" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет неустойки, суд находит его необоснованным, поскольку согласно разъяснений, данных в абз. 2 пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, таким образом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

СПАО "РЕСО-Гарантия" получило заявление о страховом возмещении 11 ноября 2016 года, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 01 декабря 2016 года, следовательно, с 02 декабря 2016 года на стороне СПАО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

(65 933 рубля 04 копейки - невыплаченная часть страхового возмещения) х (1% - размер неустойки) х (174 дня - количество дней просрочки выплаты за период с 02 декабря 2016 года по 24 мая 2017 года) = 114 723 рубля 42 копейки.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (65 933 рубля 04 копейки - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 32 966 рублей 52 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 65 933 рублей 04 копеек, размер неустойки в сумме 114 723 рублей 42 копеек, размер штрафа в сумме 32 966 рублей 52 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 61 825 рублей 84 копеек, также принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля до истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, несвоевременное обращение истца ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и размер штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки с 114 723 рублей 42 копеек до 3 000 рублей и размера штрафа с 32 966 рублей 52 копеек до 2 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг №А709-16-ОСАГО от 26 ноября 2016 года истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю М. А.А. 6 000 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля марки "MERCEDES BENZ 210", 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего ФИО1

Поскольку истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 6 000 рублей не подлежат возмещению в силу п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2017 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 493 рублей 69 копеек (исковые требования удовлетворены на 67,82%), а с истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 2 606 рублей 71 копейки.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 650 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа Г. И.Г., 000 от 13 января 2017 года действительна в течение одного года и выдана на представление интересов ФИО1 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, подлинная доверенность в дело не представлена, в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков (исковые требования удовлетворены на 67,82%) в сумме 3 976 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 933 рублей 04 копеек, неустойку за период с 02 декабря 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, всего 70 933 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 967 рублей 90 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (<данные изъяты> сумму в размере 5 493 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (<данные изъяты> сумму в размере 2 606 рублей 71 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: