Решение № 2-2001/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-2001/2020;)~М-1975/2020 М-1975/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2001/2020

Дело № 2-75/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО5

11 марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «УК Ренессанс» сумму в счет возмещения материального ущерба 168 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля 86 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что автомобиль марки «Ниссан Тиида» c государственным регистрационным знаком № принадлежит ей на праве собственности. 15 июля 2020 года в результате падения части ствола дерева, указанный автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство находилось во дворе на прилегающей асфальтированной территории многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Вышеописанные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года. Указанную придомовую территорию обслуживает ООО «УК Ренессанс». 03 августа 2020 года истец направила в адрес ответчика уведомление о проведении совместного осмотра поврежденного транспортного средства. 13 августа 2020 года экспертом АНТЭО «Палладиум» проведен осмотр автомобиля марки «Ниссан Тиида» c государственным регистрационным знаком №, куда не явился представитель ООО «УК Ренессанс». Согласно отчету № от 19 августа 2020 года сумма ущерба поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 101 100 рубля, без учета износа 152 500 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 5 000 рублей. 21 августа 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные измененные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание ответчик ООО «УК «Ренессанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения относительно исковых требований, где просили снизить размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо СПАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Тиида» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством об учете ТС респ. Армения № <данные изъяты> (л.д. 11).

15 июля 2020 года автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован во дворе на прилегающей асфальтированной территории многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В тот же день на принадлежащем ей транспортном средстве обнаружены повреждения в результате падения части ствола дерева.

Как следует из материалов проверки КУСП №7536 от 15 июля 2020 года, представленных по запросу суда из ОП №3 УМВД России по г. Волгограду, по обращению ФИО1 по факту причинения автомобилю механических повреждений было зарегистрировано 15 июля 2020 года, то есть в день обнаружения истцом повреждений (л.д.76-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года, автомобиль марки «Ниссан Тиида» c государственным регистрационным знаком №, в момент его осмотра находился на прилегающей территории к дому №А по <адрес> в <адрес> (л.д. 80-84).

Также как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиида» c государственным регистрационным знаком №, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» № от 19 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» c государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 152 500 рублей, с учетом износа – 101 100 рублей (л.д. 16-44).

Как следует из договора на оказание экспертных и оценочных услуг № от 13 августа 2020 года, стоимость работ за проведение оценки объекта составляет 5 000 рублей (л.д. 45). Указанная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 18 августа 2020 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 46).

Также истцом в адрес ответчика 21 августа 2020 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба автомобилю в размере 152 500 рублей, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что также подтверждается квитанцией о почтовом отправлении (л.д. 47-48).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 05 ноября 2020 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» c государственным регистрационным знаком №, (VIN) С11-109600, после падения ветки дерева, произошедшего 15 июля 2020 года?

15 января 2021 года в адрес суда поступило заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от 13 января 2021 года. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» c государственным регистрационным знаком №, после падения ветки дерева, произошедшего 15 июля 2020 года без учета износа составляет 168 900 рублей, с учетом износа – 97 800 рублей (л.д. 145-156).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России №6562/4-2 от 13 января 2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России №6562/4-2 от 13 января 2021 года и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на ООО «УК Ренессанс», суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривает, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

Согласно Решению Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (ред. от 23.05.2018) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом, при отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

Собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны: обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами; производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке; проводить вырезку сухих и поломанных веток.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Ренессанс» осуществляет управление многоквартирным домом №А по <адрес>, что также следует из полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № от 26 декабря 2019 года, заключенного между ООО «УК Ренессанс» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик).

Таким образом, в соответствии с положениями Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, и перечня услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, осуществляемых управляющей компанией, работы по вырезке сухих ветвей деревьев на придомовой территории входят в зону ответственности управляющей компании.

Согласно информации публичной кадастровой карты официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (rosreestr.ru) земельный участок (кадастровый №) площадью 13 657 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 47А, 47Б поставлен на государственный кадастровый учет, межевание проведено. Сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости с видом разрешенного использования - занимаемого многоквартирным домом (л.д. 112).

В силу подпункта «е» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 должно нести ООО «УК Ренессанс», которое, как управляющая компания, не обеспечило содержание зеленых насаждений во дворе дома, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «УК Ренессанс» ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО1 вследствие падения ветки дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ООО «УК Ренессанс» таких доказательств, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «УК Ренессанс» в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «УК Ренессанс» Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО1 вследствие падения ветки дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «УК Ренессанс» в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Тиида» c государственным регистрационным знаком 36ОХ609, после падения ветки дерева, произошедшего 15 июля 2020 года без учета износа составляет 168 900 рублей, с учетом износа – 97 800 рублей (л.д. 145-156).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу ФИО1, то исковые требования к ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения ветки дерева на автомобиль в размере 168 900 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» № от 19 августа 2020 года по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта «Ниссан Тиида» c государственным регистрационным знаком № в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 августа 2020 года на сумму 5 000 рублей, договором на оказание экспертных и оценочных услуг № от 13 августа 2020 года (л.д. 45-46).

Поскольку, данные расходы подтверждаются материалами дела и входят в состав расходов, необходимых для обращения за судебной защитой, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, при-чиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Стороной истца в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от 27 декабря 2004 года, в соответствии с которым ФИО1 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 является потребителем услуг оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, поскольку как указывалось выше, земельный участок под домом 45 и 47А сформирован один, а обязанность по его содержанию возложена на ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО1 страданий, а также степени вины причинителя вреда, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Ренессанс» в пользу истца штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 950 рублей ((168 900 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии, уведомления об осмотре и искового заявления в адрес ответчика в размере 792 рубля 86 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 03 августа 2020 года на сумму 300 рублей (л.д.13), от 21 августа 2020 года на сумму 300 рублей (л.д. 49) от 15 сентября 2020 года на сумму 192 рубля 86 копеек (л.д. 61), которые подлежат взысканию с ООО «УК Ренессанс».

Далее, как следует из договора на оказание юридических услуг от 03 августа 2020 года, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство подготовить для заказчика досудебную претензию, исковое заявление к ООО «УК Ренессанс» по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, произошедшего 15 июля 2020 года. Стоимость услуг составила 12 000 рублей (л.д. 52).

Согласно расписке от 03 августа 2020 года, указанные денежные средства ФИО1 были оплачены в полном объеме (л.д. 53).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 7 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей (л.д. 60) в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением суда назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ООО «УК Ренессанс» (л.д. 119-121).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от 13 января 2021 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 7 000 рублей (л.д. 159).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат возмещению ООО «УК Ренессанс».

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 4878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 168 900 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 85 950 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы 792 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину 4878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.