Решение № 12-29/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 2 августа 2017 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что он, управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Виста», находясь состоянии алкогольного опьянения.

В поданной в Улетовский районный суд жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2. КоАП РФ, не применена ст. 2.7. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил сын, и попросил приехать к нему в г. Читу посидеть с внучкой, так как ему с женой нужно было утром уехать по делам. Около 24 часов он поехал в г. Читу на своём автомобиле. Когда он доехал до автозаправки БРК на подъёме перед станцией Ингода, начал глохнуть двигатель машины. Он заехал на заправку, посмотрел, что случилось с машиной, и решил ехать обратно домой. За Лесным городком двигатель машины заглох. Проезжающие машины не останавливались, телефона не было. С целью согреться он выпил водки, которая была у него в машине и пошёл в сторону Лесного городка за помощью. Под утро ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал ФИО4, и они поехали к машине. Подъехав к машине, он обнаружил, что она вскрыта: разбито стекло на задней правой двери, сломан замок зажигания, разорвана обшивка. Были все признаки попытки угона автомобиля. Он решил буксировать автомобиль домой. По дороге их остановили инспекторы ДПС. Он им объяснил, что у него не было другого выхода, и он вынужден был буксировать машину домой. Проверив документы на автомобиль, инспектор предложил пройти тест на алкогольное опьянение. Считает, что в данной ситуации необходимо было применить ст. 2.7. КоАП РФ - крайняя необходимость и учесть, что совершение административного правонарушения было совершено при смягчающих обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ГИБДД ОР УМВД по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыл, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО2 по доводам жалобы, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из п. 2.7 Правил дорожного движения следует, что водителю запрещается

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из материалов дела следует, что буксировка автомобиля «Тойота Виста», за рулем которой, находился ФИО2, осуществлялась на гибкой сцепке.

Состояние опьянения у водителя ФИО2 установлено актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании ФИО2 использовалось техническое средство Алкотектор DRAGER, содержание алкоголя 0,65 мг/л. Результат освидетельствования – состояние опьянения установлено.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также материалов дела, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО2 являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2, для того, чтобы спастись самому от смерти выпил немного водки, а потом сел за руль буксируемого автомобиля, и тем самым действовал в состоянии крайней необходимости, не состоятельна, поскольку из анализа ст. 2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Время и обстоятельства, при которых было совершено инкримини-рованное ФИО2 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, необходи-мость незамедлительного употребления спиртных напитков ФИО2 не представлено, поскольку он должен был осознавать, что находясь на проезжей части с автомобилем, употребление спиртных напитков запрещено. Более того, находясь по пути в г. Читу, вблизи автозаправки, когда у ФИО2 начала ломаться автомашина, у него была возможность связаться с родственниками с помощью сотрудников автозаправки, и сообщить о случившемся. ФИО2 же зная, что автомобиль не исправен, напротив уезжает из населенного пункта, таким образом, оснований для признания совершения им административного правонарушения при стечении тяжелых семейных обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, примени-тельно к положениям п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом его личности, и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья: Н.В. Глазырина