Решение № 2-1069/2020 2-1069/2020~М-966/2020 М-966/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1069/2020

61RS0047-01-2020-001580-40

Дело № 2-1069/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 23 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, Администрации Октябрьского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 14.05.2015 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № (договор №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 рублей на срок до востребования под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал ФИО2 кредитную карту № (договор №) с кредитным лимитом 15 000 рублей. По состоянию на 12.08.2020 задолженность ФИО2 по кредитной карте составляет 16 994 рубля 67 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 12120рублей 88 копеек и задолженности по просроченным процентам 4873рубля 79 копеек. Банку стало известно, что 10.04.2017 ФИО2 умер. Из выписки из ЕГРН на момент смерти ФИО2 следует, что ему принадлежало недвижимое имущество. Доля в праве ., расположенного по <адрес> Просило суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № (договор №) в размере 16 994 рубля 67 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 12 120 рублей 88 копеек и задолженности по просроченным процентам 4873 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 679 рублей 79 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением суда от 06.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1.

В последующем ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, предъявив иск к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № (договор №) в размере 16 994 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 679 рублей 79 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 15 000 рублей под 28,77 % годовых.

Как видно из свидетельства о смерти, ФИО2 умер 10.04.2017 году.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.08.2020 составляет 16 994 рубля 67 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу – 12 120 рублей 88 копеек, задолженность по просроченным процентам 4873 рублей 79 копеек.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, согласно которому наследником по закону является супруга ФИО1. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> и автомобиля.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку долг наследодателя ФИО2 16 994 рубля 67 копеек не превышает стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 679 рублей 79 копеек, уплаченной по платежному поручению № 838901 от 15.10.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2002) задолженность по кредитному договору № от 14.05.2015года в размере 16 994 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 679 рублей 79 копеек, а всего 17 674 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено : ДД.ММ.ГГГГ подпись