Решение № 2-277/2018 2-277/2018 (2-3553/2017;) ~ М-3185/2017 2-3553/2017 М-3185/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Кировского района г. Перми – ФИО3, представителя ответчика ООО «Закамская управляющая компания» - ФИО4, рассмотрев в открытом заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания», администрации Кировского района г. Перми о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Закамская управляющая компания», администрации Кировского района г. Перми о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....... в размере 81100 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходов, понесенных на оформление справки, в размере ....... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3601 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ........ ДД.ММ.ГГГГ на территории дома № по <адрес> на припаркованный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции отдела ОП №), проведена проверка. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 81100 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3500 рублей. В результате указанного происшествия истец испытал и испытывает моральные и нравственные страдания.

Истец отказался от требований в части взыскания расходов в размере ....... рублей ( стоимость справки о метеорологических условиях).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании в остальной части на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Перми исковые требования не признал, указав, что падение дерева произошло на придомовой территории, в связи с чем, ответственность перед истцом должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Закамская управляющая компания» исковые требования не признала, указав, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Земельный участок не сформирован, соответственно земля находится в собственности публично-правого образования, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию Кировского района г. Перми. По договору управления в границы убираемой площади территория, используемая жителями для стоянки личного транспорта, не входит. Истец не зарегистрирован по <адрес>, квартира является муниципальной. Содержание зеленых насаждений должна была организовать администрация Кировского района г. Перми.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом указанного, принимая во внимание характер заявленных исковых требований и положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания по данному делу распределяется судом следующим образом: на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ........

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов супруга истца припарковала данный автомобиль во дворе дома № по <адрес> и ушла на работу. Через некоторое время истцу позвонил сосед и сообщил, что на автомобиль упала ветка с дерева, в результате чего автомобиль был поврежден: множественные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно справке ФГБУ «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 02.16 до 02.52 отмечалась гроза, скорость ветра до 11 м/с (ночью) и 10 м/с ( днем) (л.д. 32).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. ....... Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д. 9).

В представленном суду отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются пояснения ФИО1, протокол осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места пришествия следует, что автомобиль ....... стоит на придомовой территории дома № по <адрес> напротив подъезда №. В 5-6 метрах от машины стоит дерево породы тополь. Дерево расположено напротив подъезда № в 10 метрах от дома. На высоте около 8 метров на дереве обломлена ветка диаметром около 10 см. у основания. Конец указанной ветки лежит на автомобиле ......., зафиксированы повреждения на автомобиле.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, отказной материал, суд считает установленным тот факт, что вред автомобилю ......., принадлежащего истцу, причинен в результате падения на него ветки дерева на территории по <адрес>

Земельный участок под многоквартирный жилой дом по <адрес> сформирован.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках имеет кадастровый номер №., отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом ( л.д.96).

Судом установлено, что границы земельного участка не установлены.

Однако, в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом по <адрес> постановлением администрации. Перми от 29 декабря 2010 года № 927 «Об утверждении проекта планировки» и проекта межевания территории кварталов ( в том числе № 3026 ) утверждены проект планировки и проект межевания.

Проектом межевания предусмотрено формирование земельного участка площадью 5742, 61 кв.м. под указанным домом.

Согласно экспликации земельных участков по проекту межевания земельный участок по <адрес> является ранее учтенным на основании бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Закамская управляющая компания».

В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 придомовой является территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с уборкой территории открытого грунта, уборкой и своевременным ремонтом искусственного покрытия территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с действующим законодательством. Уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, газонов - от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора; иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

С учетом изложенных законодательных норм и представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уходу за содержанием зеленых насаждений возложена на ООО «Закамская управляющая компания».

Следовательно, именно на ООО «Закамская управляющая компания» в соответствии с положениями законодательства, в данном случае возлагается обязанность по возмещению вреда.

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб (в частности, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО «Закамская управляющая компания».

При этом указанным ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Само по себе падение дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств освобождающих управляющую компанию от ответственности, сами по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые как было указано выше, должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из заключения специалиста по результатам обследования спила дерева, упавшего на автомобиль истца, установлено, что указанный образец поражен стволовой гнилью на 88% что является причиной излома тополя в данном месте ( л.д.8).

С учетом указанного, с ООО «Закамская управляющая компания» подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 81100 рублей, с учетом износа – 68600 рублей.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего спора правоотношения вытекают из общих деликтных правоотношений, нормы законодательства, регулирующего данные отношения сторон, не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа.

С учетом указанного, принимая во внимание тот факт, что доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Закамская управляющая компания» в пользу истица ущерб в размере 81100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

То обстоятельство, что границы земельного участка не установлены, не является основанием для освобождения ООО «Закамская управляющая компания» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в судебном заседании установлено, что падение дерева произошло на придомовой территории в непосредственной близости от подъездов в жилой дом, которая по договору управления входит в зону ответственности управляющей компании.

Кроме того, судом установлено, что управляющей компанией выполнен монтаж ограждений на придомовой территории, установлены ограждения газонов параллельно проезжей части, после которой расположены парковочные места, а за ними – детская площадка, которая также огорожена ( л.д.17,18).

Доводы ответчика о том, что проезжая часть после которой расположены парковочные места не входит в границы обслуживаемой площади по договору управления, опровергаются договором о предоставлении из бюджета ....... субсидии на благоустройство дворовых территорий и планировочным решением к дизайн проекту, из которых следует, что субсидия предоставляется, в том числе, на ремонт покрытия (асфальтобетон) общей площадью 343 кв.м.

Учитывая изложенное, требования истца в этой части являются законными и обоснованными.

Также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика убытков, понесенных с целью восстановления нарушенных прав: расходы на оплату оценочных услуг – 3500 рублей, которые подтверждены договором и квитанцией ( л.д.14-15).

Таким образом, в общем размере с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 84600 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку между сторонами возник спор имущественного характера, то взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств ( л.д.46).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации в от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, объем предоставленных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлины в размере 3601 рублей ( л.д.2). От цены иска 85029 рублей (81100+3500+429) размер государственной пошлины составляет 2750 рублей + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда). Требования о взыскании судебных расходов в цену иска не включаются. Таким образом, размер государственной пошлины при подаче иска составляет 3050 рублей. Размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 551 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2738 рублей (л.д. 2) от размера удовлетворенных требований на сумму 84600 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 12738 рублей (.......).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Закамская управляющая компания»» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81100 рублей, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, судебные расходы 12738 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья