Решение № 2-3606/2017 2-3606/2017~М-3657/2017 М-3657/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3606/2017

Дело № 2-3606/17 19 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 400 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в сумме 16 337 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено. Образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена ни заемщиком ни поручителем.

5 ноября 2014 года ОАО Банк «Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и изменено наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

22.08.2016 года произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». С указанного момента правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155 656 руб. 71 коп., судебных расходов в сумме 4 313 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела судебной телеграммой по месту регистрации, однако телеграмма не была вручена по причине не проживания адресата, о чем орган связи проинформировал суд. Учитывая, что сведений об ином месте жительства или пребывания ФИО1 у суда не имеется, на основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание также, что о рассмотрении данного дела судом ответчику известно (л.д.104).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен лично (л.д.206), сведений об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил признать настоящий иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению до рассмотрения правоохранительными органами заявлений ответчиков о краже заработной платы, за счет которой ответчики погашали кредит (л.д.107-109). На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании была рассмотрена телеграмма по настоящему делу (без подписи отправителя), по содержанию которой суд определил, что ответчики просят об отложении слушания дела, в связи с проводимым органами следствия действиями по заявлениям ответчиков. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела, связанных с данными обстоятельствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора <***> от 29.08.2013 года ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого является истец, исполнил свои обязательства и перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается банковским ордером (л.д.26).

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в сумме 155 656,71 руб., включающей задолженность по основному долгу в размере 133 324,76 руб., по просроченным процентам в размере 22 021,26 руб., неустойку по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 266,65 руб. и по процентам в размере 44,04 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-50) и расчетом (л.д.27-29), который суд считает правильным, поскольку он не противоречит сведениям выписки, составлен с использованием специальной компьютерной банковской программы, не опровергается другими доказательствами и контррасчетом.

О наличии задолженности и необходимости ее погашения заемщик ФИО1 был уведомлен письмом от 13.07.2017 года (л.д.51-55). Также письменное требование о погашении задолженности было направлено 13.07.2017 года ФИО2, как поручителю, на основании договора поручительства принявшему на себя обязательства о солидарной ответственности при неисполнении обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.20-23,52-55).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в том или ином размере, суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствие с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом, в виде взыскания кредитной задолженности в размере 155 656 руб. 71 коп.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усматривает, ввиду соразмерности начисленной неустойки объему задолженности и длительности неисполнения заемщиком обязательств по ее погашению.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о необоснованности требований Банка по взысканию кредитной задолженности, образовавшейся помимо воли ответчиков, из-за мошеннических действий, повлекших утрату ответчиками денежных средств, за счет которых погашался кредит. Данные обстоятельства, равно как и прочие, обусловливающие тяжелое материальное положение заемщика, либо поручителя, не освобождают от обязанности по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку ни договором, ни действующим законодательством отсутствие у должника в силу тех или иных причин необходимых для исполнения его обязательств денежных средств не предусмотрено, в качестве уважительной причины или основания для освобождения от указанных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 313 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2013 года 155 656 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 313 руб., а всего – 159 969 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья