Решение № 2-929/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-929/2020

Дело № 2-929/2020

УИД 77RS0007-01-2020-000620-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Новокузнецк Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре Г.Е.С.,

с участием представителя истца Г.А.А.. представителя третьего лица Д.М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. об отмене решения Финансового Уполномоченного № ... от .... по обращению Щ.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с указанным иском, в котором просит решение Финансового уполномоченного № ... от ....по обращению Щ.А.А. незаконным.

Свои требования мотивирует тем, .... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К.В.В. порезультатам рассмотрения обращения Щ.А.А. №... в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки вразмере 379 820 руб. Указанным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий Д.В.В. был причинен вред принадлежавшему заявителю транспортному средству. Гражданская ответственность Д.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

... АО «МАКС» получило от заявителя Щ.А.А. заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

... по инициативе АО «МАКС» осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом.

... АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением ....

Решением Заводского районного суда ... от .... по делу ... в пользу Щ.А.А. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб.

... АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив заявителю денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением.

... в адрес АО «МАКС» поступила претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев представленные документы, Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявленных требованийЩ.А.А.

Считает, что решение Финансового уполномоченного № ... от ... нарушает права и законные интересы истца, поскольку им были превышены полномочия при принятии решения. Так, заявитель Щ.А.А.требовал выплату неустойки в размере ... руб., тогда как решением Финансового уполномоченного № ... от ... с АО «МАКС» в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере ... руб., что превышает заявленные Щ.А.А. требования.

Полагает, что решение Финансового уполномоченного № ... от ... не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

Истец АО «МАКС» в лице представителя Г.А.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в иске.Дополнительно суду пояснила, что решение финансового уполномоченного принято без применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательств. Считает, что в данном случае положение, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, вправе применить суд. Просит признать решение Финансового уполномоченного от .... признать незаконным, так как Финансовый уполномоченный превысил свои полномочия при принятии спорного решения, взыскав в пользу заявителя Щ.А.А. размер неустойки в большем размере, чем было заявлено самим заявителем.

Финансовый уполномоченныйК.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Щ.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78), его интересы представляла Д.М.М., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в письменных возражениях (л.д. 64-66). Дополнительно суду пояснила, что согласно информации экспертного совета службы Финансового уполномоченного, размещенной на официальном сайте службыФинансового уполномоченного, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный выходит за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принимает решение о ее взыскании в полном объеме. Полагает, что решение Финансового уполномоченного от ... является законным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные АО «МАКС» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с абз.10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Щ.А.А. обратился к Финансовому уполномоченному К.В.В. с обращением о взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме ... руб. за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения Финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. было установлено следующее.

... АО «МАКС» получило от Щ.А.А. заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее – Правила ОСАГО).

... по инициативе АО «МАКС» был осуществлен осмотр транспортного средстваЩ.А.А., что подтверждается актом осмотра.

... АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением ....

Решением Заводского районного суда ... от ... по делу ... в пользу заявителя с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб.

... АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив Щ.А.А. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается инкассовым поручением ....

... в адрес АО «МАКС» поступила претензия от заявителя с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 9-14).

Рассмотрев представленные Щ.А.А. и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме ... руб., поскольку заявитель обратился в АО «МАКС» ... последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится ...., а неустойка подлежит начислению с ....

Согласно документам, представленным Щ.А.А. и АО «МАКС», часть страхового возмещения в сумме ... руб. получена заявителем ..., то есть с нарушением срока, установленногоабз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. на 14 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона № 40 –ФЗ, размер неустойки, начисляемой за период с ... по ... (14 календарных дней) составляет ... руб. (1% от ... руб. *14 дней). Часть страхового возмещения в сумме ... руб. получена заявителем ..., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 376 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по .... (376 календарных дней), составляет ... руб. (1% от ... руб.*376 дней) (л.д. 9-14).

Указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... ... об удовлетворениитребований Щ.А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с АО «МАКС» в размере ... руб., суд считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Оно принято Финансовым уполномоченным в соответствии с нормами действующего законодательства фактическими обстоятельствами.

Доводистца о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия при принятии решения, суд не принимает, поскольку Финансовый уполномоченный вправе вынести решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и обязании финансовой организации осуществить выплату в пользу потребителя финансовых услуг в размере большем, чем было заявлено в обращении потребителя в случае, если в рамках рассмотрения обращения финансовым управляющим будет установлено, что размер подлежащих удовлетворению требований имущественного характера к финансовой организации выше, чем указано потребителем в обращении, что следует изРекомендации экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятых на заседании 30.08.2019г., размещенных на официальном сайте финансового уполномоченного (https://finombudsman.ru/).

Неправомерен и довод истца о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ, посколькуФинансовый уполномоченный неправомочен в силу ст. 333 ГК РФ снижать размер заявленной неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ только суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено:

П.85.Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

П.86.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено:

П.71.Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

П.73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, учитывая, что АО «МАКС» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. В связи с чем, АО «МАКС» имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-65464/5010-003от 06.12.2019г.об удовлетворениитребований Щ.А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с АО «МАКС» в размере 379 820 руб., является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. об отмене решения Финансового Уполномоченного № ... от .... по обращению Щ.А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –10.09.2020г.

Судья Г.П. Рудая