Решение № 2-1065/2024 2-1065/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1065/2024

Дело №2-1065/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000982-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 мая 2024 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ООО «ХКФ Банк» (истец, Банк) и ФИО1 (ответчик, заемщик) заключили дистанционным образом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670506 рублей, в том числе: 480 000.00 рублей -сумма к выдаче, 78186,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 112 320.00 рублей - для оплаты комиссии за подключение к программе «гарантия низкой ставки», процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 670 506 рублей на счет заемщика №. Денежные средства в размере 480 000.00 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно распоряжению заемщика). Во исполнение распоряжения заемщика Банк также осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 700896,07 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611919,41 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11770,95 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования в размере 74581,58 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2224,53 рублей, комиссии за направление извещений в размере 399,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10208,96 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г.Кемерово.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения суда по делу не возражает (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Из ранее представленного ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств по делу (л.д. 41) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте с банковского счета ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Ренессанс Банк» принадлежащего ей, тайно похитило денежные средства в размере 779 999 рублей, чем ей был причинен крупный ущерб. В связи с этим она написала заявление в полицию и ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело №. С исковыми требованиями ответчик не согласен, в полном объеме их не признает.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Кемерово извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил причин уважительности своей неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании абз.1 п.1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 506 рублей, в том числе: 480 000 рублей - сумма к выдаче, 78 186 - для оплаты страхового взноса на личное страхование; 112 320.00 рублей - для оплаты комиссии за подключение к программе «гарантия низкой ставки», процентная ставка - <данные изъяты>% годовых; ежемесячный платеж – 13033,08 рублей; количество ежемесячных платежей - 60 (л.д. 11-16).

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 480 000 рублей на счет ФИО1 №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Судом также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что ФИО1 исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 1254,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 254,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1254,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60,00 рублей.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) также следует, что сумма страховой премии в размере 78186 рублей в связи аннулированием договора страхования была возвращена на счет ФИО1, указанная сумма пошла на погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 7-9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору составляет 700896,07 рублей, из которых: сумма основного долга – 611919,41 рублей, проценты за пользование кредитом – 11770,95 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 74581,58 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2224,53 рублей, комиссии за направление извещений – 399,60 рублей.

Суд считает, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным и соответствующим требованиям закона, иного контр – расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Представленными письменными материалами дела подтверждается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ответчиком дистанционным образом с использованием простой электронной подписи. Согласие ответчика на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях выразилось в совершении ответчиком активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, то есть запроса смс-кода и проставлением полученного смс-кода в электронном документе. Согласно электронному журналу смс-сообщений Банком ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением запросов на телефон заемщика <данные изъяты> (л.д. 12) Банком были последовательно направлены смс-сообщения с кодами для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в Бюро кредитных историй, для подписания договора.

Таким образом, идентичность смс-кода, направленного Банком и известного только ответчику, и смс-кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной и проставленной ФИО1

Из распоряжения заемщика по счету, подписанного ответчиком простой электронной подписью, следует, что заемщик (п. 1.2) просила перечислить указанную в п. 1.1 индивидуальных условий сумму кредита на ее счет в Банке, либо на счет другого Банка на следующие реквизиты: БИК Банка 044525245 номер счета «№» (л.д. 11 оборот).

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и представленной выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ответчика № денежные средства по кредитному договору в размере 670 506 рублей тремя платежами, а именно: 480 000.00 руб. - сумма к перечислению, 112 320.00 руб. - сумма для оплаты комиссии за подключение к программе «гарантия низкой ставки» - 78 186.00 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Кроме того, из представленного электронного журнала смс-сообщений усматривается, что после перечисления Банком на указанный заемщиком в п.1.2 кредитного договора счет №, ответчиком был осуществлен перевод в сумме 480000 рублей на счет №, открытый на имя <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента перечисления денежных средств на счет ответчика, обязательства ООО «ХКФ Банк» по выдаче кредита считаются исполненными.

Доводы ответчика о том, что заключение спорного кредитного договора обусловлено преступным умыслом третьих лиц, также являются несостоятельными и не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют лишь о том, что ответчик не лишена возможности и вправе требовать от виновных лиц возмещения ущерба, причиненного преступлением, если таковое будет установлено приговором суда.

Таким образом, поскольку наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10208,96 рублей (л.д. 6), что соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611919,41 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11770,95 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования в размере 74581,58 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2224,53 рублей, комиссии за направление извещений в размере 399,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10208,96 рублей, а всего 711105,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1065/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.