Решение № 2-1362/2018 2-1362/2018 ~ М-756/2018 М-756/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1362/2018 по исковому заявлению ООО «Астра-Волга» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астра-Волга» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3291792 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24659 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра-Волга» и ООО «Агрофирма «Русь» заключен договор поставки № на сумму 2828000 рублей. Предметом данного договора являлась продажа семян гибридов подсолнечника. Истцом товар поставлен в полном объеме. ООО «Агрофирма «Русь» обязалось произвести оплату от стоимости товара в размере 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 2328000 рублей ООО «Агрофирма «Русь» обязалось возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар оплачен частично, задолженность перед истцом составляет 2328000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако обязательства ответчиком не были исполнены. ФИО3, являющийся директором ООО «Агрофирма «Русь» выступил поручителем ООО «Агрофирма «Русь». В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агрофирма «Русь»

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, он же представитель третьего лица в судебном заседании требование истца в части взыскания суммы основного долга признал, о чем представил суду заявление о частичном признании исковых требований. Последствия признания исковых требований по ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Сумму пени просил снизить до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договорпоставкиявляется разновидностьюдоговоракупли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст.454 ГК РФк нему применяются общие нормы законаодоговорахкупли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правиламиодоговорахпоставки(§ 3 гл. 30 ГК РФ).

Правила статьи506 ГК РФне устанавливают каких-либо требований к существенным условиямдоговора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условиядоговорапоставкисчитаются согласованными, еслидоговорпозволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра-Волга» и ООО «Агрофирма «Русь» заключен договор поставки №.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора и приложения № к нему поставщик обязуется передать в адрес покупателя семена гибридов подсолнечника на общую сумму 2828000 рублей.

Согласно п. 3 приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 500000 (в т.ч. НДС 10% 45454,55) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель обязуется произвести оплату от стоимости товара в размере 2328000 (в т.ч. НДС 10% 211636,36) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Товар поставляется поставщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5 приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.4. договора поставки в случае просрочки оплаты полностью или частично товара, указанного в п.2.2. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности на всю сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил условия договора поставки, что подтверждается товарными накладными.

До настоящего времени ООО «Агрофирма «Русь» оставшуюся сумму за товар по договору поставки в размере 2328000 рублей не оплатила.

Истцом в адрес ООО «Агрофирма «Русь» была направлена письменная претензия с требованием возврата суммы задолженности в размере 2391490,91 рублей, из которых: 2328000 рублей – сумма основного долга, 63490,91 рублей – пени.

Указанная претензия была получена ООО «Агрофирма «Русь», однако требование исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7131/2018 от 05.06.2018 года с ООО «Агрофирма «Русь» в пользу ООО «Астра-Волга» взыскана задолженность в сумме 2328000 рублей, неустойка в размере 963792 рублей. В настоящее время решение Арбитражного суда в законную силу не вступило.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что обязательства ООО «Агрофирма «Русь» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО3, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Агрофирма «Русь» всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая, но не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку должником оплаты по вышеуказанному договору

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчика было направление требование о возврате суммы задолженности по договору поставки в размере 2572440 рублей, из которых: 2328000 рублей – сумма основного долга, 244440 рублей – договорная неустойка.

Указанное требование ответчиком получено не было, конверт вернулся истцу с отметкой «истец срок хранения». Задолженность по договору поставки до настоящего времени перед истцом не погашена.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2328000 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания суммы пени, представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по договору поставки, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 963792 рублей в качестве пени, суд полагает несоразмерно завышенными и считает возможным уменьшить ее размер до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 24659 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Астра-Волга» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Астра-Волга» задолженности по договору поставки №, заключенному между ООО «Астра-Волга» и ООО «Агрофирма «Русь» ДД.ММ.ГГГГ в размере 2328000 рублей, а также пени в размере 300000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Астра-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья