Решение № 2-3564/2019 2-514/2020 2-514/2020(2-3564/2019;)~М-3277/2019 М-3277/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-3564/2019

Дело №2-514/2020

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Ляшенко И.В.

с участием истца ФИО2 и ее представителя по заявлению ФИО3

с участием представителя ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения, а ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Истец пояснила, что указанное ДТП произошло ввиду ненадлежащего выполнения ГУП РО «РостовАвтоДор» обязанностей по содержанию дороги, связанных с непринятием мер по устранению недостатков образовавшихся в дорожном полотне автомобильной дороги «<адрес>.

ФИО2 пояснила, что для приведения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, необходимо было произвести ремонтные работы, стоимость которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградское экспертное бюро», составила с учетом износа – 103796 рублей.

Истец указала, что в результате ДТП вред был причинен не только ТС, но и ее здоровью, в связи с чем, на лечение было потрачено 3455,34 рублей, а на получение медицинских услуг – 1350 рублей.

Однако, ответчик отказался добровольно выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд и просила:

взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере 103 796 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость медицинских услуг по составлению медицинской документации в размере 1350 рублей, расходы по приобретению лекарств в размере 3455,34 рублей, расходы, связанные с отправкой претензии и телеграмм в адрес ответчика в размере 1898,60 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель, действующая на основании заявления, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. При этом, несмотря на выводы, сделанные судебными экспертами, истец не стала увеличивать объем исковых требований.

Представитель ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск. При этом, ФИО4 указал, что действия ФИО2, нарушившей ПДД РФ, привели к увеличению объема повреждений спорного ТС и размера убытков.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Ляшенко И.В. в судебном заседании указала, что истцом не доказано несение расходов, связанных с лечением, на сумму 3455,34 рублей и тот факт, что данные расходы были связаны с приобретением лекарств, рекомендованных врачом для восстановления здоровью после ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей праве собственности, допустила наезд на препятствие - неровность в виде выбоины на дороге, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Наличие повреждения автодороги подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на спорном участке автодороги на дорожном покрытии имеется выбоина размером: <данные изъяты>. и не отрицается представителем ответчика (Т.1 л.д.73).

Данные об имеющейся на проезжей части выбоине так же отражены в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых (Т.1 л.д.69).

Оснований считать недопустимым доказательством акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика ФИО4, судом было назначено проведение судебной комплексной экспертизы с целью определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта спорного ТС и перечня повреждений ТС, полученных в едином механизме ДТП.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 124 800 рублей, без учета износа – 181 700 рублей, эксперт так же определил рыночную стоимость автомобиля – 272 700 рублей.

При этом, эксперт указал, что выявленные механические повреждения спорного ТС могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт указал, что недостатки дорожного покрытия на <адрес>» с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП (Т.2 л.д.50-54).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, сторонами не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность, выполненного Центром судебных экспертиз по Южному округу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при его производстве, анализ имеющихся данных, результаты исследования, при этом, заключение выполнено специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, либо их необъективности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Указанные обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию дорог регионального и муниципального значения в Ростовской области возложены на ГУП РО «РостовАвтоДор» в соответствии с государственным контрактом, заключенным между ГУП РО «РостовАвтоДор» и Министерством транспорта Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 88-112). При этом, пунктом 5.1.9 контракта предусмотрено, что в случае совершения ДТП, связанного с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность несет подрядчик - ГУП РО «РостовАвтоДор».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ГУП РО «РостовАвтоДор» несет ответственность за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 размер отдельных просадок, выбоин на проезжей части не должен превышать по длине - 15 см., по глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, установленных ГОСТом.

Бесспорных доказательств тому, что ДТП произошло в т.ч. и по вине истца, в деле не имеется, так же как не имеется доказательств тому, что ФИО2 нарушила ПДД РФ.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца ФИО2 является несоответствие требованиям ГОСТ 50597-2017 участка автомобильной дороги при отсутствии надлежащего ограждения, связанное с ненадлежащим исполнением ГУП РО «РостовАвтоДор» возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей.

Учитывая, что в результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения и для приведение его в состояние, в котором он находился до ДТП, необходимо провести ремонтные работы, стоимость которых, согласно заключению экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 700 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО2 должен определяться только исходя из вины ответчика.

На основании изложенного и оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ГУП РО «РостовАвтоДор» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 103 796 рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, в связи с чем, она находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.46-48, 44,45).

В судебном заседании истец пояснила, что для восстановления своего здоровья ей необходимо было покупать лекарства, стоимость расходов на приобретение которых составила 3455,34 рублей.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в размере 3455,34 рублей, поскольку из представленных в материалы дела чеков не следует какие именно лекарства приобретались ФИО2 и были ли они предписаны истцу врачом с целью восстановления здоровья после ДТП.

Во взыскании расходов на оплату бензина, суд так же полагает необходимым отказать, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ее передвижения на автомобиле были связаны с восстановлением здоровья после ДТП.

Между тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату медицинских услуг по определению причинения вреда здоровью и его степени в размере 1350 рублей, поскольку только после определения того, что в результате ДТП здоровью ФИО2 был причинен вред, у нее возникло право, исходя из положений ст. 1085 ГК РФ, на возмещение вреда. Указанные расходы истца подтверждены копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате (Т.1 л.д.49-51).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а соответственно потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя характер причиненных истцу нравственных, физических страданий, суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а так же тот факт, что ФИО2 вынуждена была проходить амбулаторное лечение и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оценивая, собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения расходов, в пользу ФИО2 с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор», по мнению суда, так же подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6264,02 рубля, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 1680,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3481 рубль.

При этом, суд принимает во внимание, что расходы, связанные с отправкой претензии и телеграмм были подтверждены истцом лишь на сумму 1877,6 рублей (Т.1 л.д.28-29, 39, 43).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере 103796 (сто три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей, стоимость медицинских услуг по составлению медицинской документации в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО2 стоимость независимой экспертизы в размере 6264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 02 копейки, расходы, связанные с отправкой претензии и телеграмм в адрес ответчика в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020.