Постановление № 5-31/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 5-31/2019

Дело № 5-31/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Советск 10 июля 2019 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, предусмотренном статьёй 7.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2019 года, около 09 часов 40 минут, ФИО1, находясь на автомобильной парковке у здания <адрес> умышленно, с целью повреждения чужого имущества, используя острый предмет, проколол покрышку заднего левого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр-ке Потерпевший №1, повредив ее и причинив потерпевшей, указанными действиями, незначительный материальный ущерб в размере 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ не признал. Пояснил, что 08.04.2019 около 09 часов он приходил к зданию <адрес>, с целью посещения МФЦ. Увидел на стоянке автомобиль, которым пользуется его бывшая невестка Потерпевший №1 и подошел к нему, поскольку ему показалось, что в автомобиле сидят его внучки. Он подошел к автомобилю справа сзади и наклонился, заглядывая через стекло в салон. В салоне автомобиля никого не оказалось. В этот момент ему стало плохо, он передумал идти в МФЦ и пошел в больницу.

Защитник ФИО1, Захаровская С.С. в судебном заседании просила прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Никто не видел, что именно ФИО1 проколол колесо на автомобиле Потерпевший №1, а ходить около автомобиля законом не запрещено. Возможно, ФИО1 просто осматривал автомобиль.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится отцом её бывшему мужу, с которым она развелась в этом году. С бывшим мужем и ФИО1 у неё сложились конфликтные отношения из-за развода и раздела имущества, они неоднократно высказывали ей угрозы, в том числе в отношении принадлежащего ей имущества. Примерно 03 и 04 апреля 2019 года она обнаруживала спущенные колеса у своего автомобиля который был припаркован во дворе дома, но в шиномонтажной мастерской ей пояснили, что колеса проколоты сбоку шилом. 08.04.2019 утром она приехала на работу и припарковала свой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у входа в администрацию города, около здания №3 по ул.Театральная в г.Советске, оборудованном камерами видеонаблюдения. После работы обнаружила, что у автомобиля проколото левое заднее колесо, обнаружила след от прокола. В шиномонтажную мастерскую обратилась на следующий день в обеденное время, где ей пояснили, что колесо имеет два прокола сбоку, скорее всего шилом. За устранение двух проколов заплатила 1050 руб., двумя чеками – 300 руб. и 750 руб., поскольку не хватило наличных денег, она доплатила банковской картой. На работе она попросила посмотреть видеозапись с камер наружного наблюдения за 08.04.2019, на которой увидела, что к её автомобилю примерно в 9.30 подходит ФИО1 и прокалывает заднее левое колесо. Аналогичные ситуации повторились 09 и 10 апреля 2019 года.

Заслушав ФИО1, его защитника Захаровскую С.С., потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей, исследовав дело в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением.

Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образует противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года №, предусмотренном статьёй 7.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом УУП МО МВД России «Советский» ФИО5 от 20.04.2019; заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 13.04.2019; определением № от 13.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснением Потерпевший №1 от 13.04.2019; объяснением ФИО6 от 17.04.2019; объяснением ФИО7 от 17.04.2019; фототаблицей с камер системы «Безопасный город» от 08.04.2019; протоколом изъятия видеозаписи от 16.04.2019; чеками по оплате услуг шиномонтажной мастерской от 09.04.2019 на общую сумму 1050 руб.; записью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» за 08.04.2019 с фиксацией события правонарушения, приобщенной к материалам дела постановлением от 16.04.2019.

В указанных документах подробно отражены место, время и иные обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, которые в своей совокупности позволяют установить, что 08 апреля 2019 года, около 09 часов 40 минут, ФИО1, находясь на автомобильной парковке у здания <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, используя острый предмет, проколол покрышку заднего левого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, повредив ее и причинив потерпевшей, указанными действиями, незначительный материальный ущерб в размере 600 рублей.

В ходе административного расследования по делу и в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных противоправных действий, не признал. При отобрании объяснений воспользовался правом отказаться свидетельствовать против себя, в силу ст.51 Конституции РФ.

Позицию ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты по делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 08.04.2019 в 09 час. 40 мин. подходил к автомобилю принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному около здания <адрес>, справа сзади, наклонился к нему, заглядывая через стекло в салон.

Между тем, указанные пояснения ФИО1 полностью опровергаются приобщенной к материалам дела записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» от 08.04.2019 (носитель CD-R 700 мб) просмотренной в судебном заседании, на корой видно, что 08.04.2019 в 09 часов 40 минут ФИО1 приходит к площадке на которой припаркованы автомобили по <адрес>, видит автомобиль принадлежащий Потерпевший №1, останавливается, несколько раз осматривается в разные стороны, убеждаясь, что за его действиями никто не наблюдает, подходит к автомобилю Потерпевший №1 сзади с левой стороны, задерживается в районе заднего левого колеса и выходит из-за автомобиля со стороны его передней части. Затем, недалеко отходит от автомобиля, осматривается по сторонам и снова подходит к автомобилю Потерпевший №1 с левой стороны сзади, задерживается в районе заднего левого колеса и выходит из-за автомобиля со стороны заднего левого колеса, после чего уходит, озираясь по сторонам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в ходе просмотра предъявленной им сотрудниками полиции видеозаписи от 08.04.2019 они узнали ФИО1, который подходит к автомобилю Потерпевший №1 в районе заднего левого колеса и прокалывает его.

В ходе просмотра в судебном заседании вышеуказанной записи с камер видеонаблюдения, ФИО1 не смог пояснить суду своего поведения и действий возле автомобиля Потерпевший №1

К версии защитника о том, что ФИО1 просто производил осмотр автомобиля, суд относится критически, поскольку данное утверждение расходится с пояснениями самого ФИО1 данными в судебном заседании о том, что он подошел к автомобилю, поскольку ему показалось, что в автомобиле сидят его внучки и заглянул в окно с правой стороны. Кроме того, на записи с камер видеонаблюдения видно, что ФИО1 не производил осмотр автомобиля, а целенаправленно подходил к автомобилю со стороны заднего левого колеса.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку таковые согласуются между собой и дополняют друг друга, взаимосвязаны и взаимозависимы, признаются относимыми и допустимыми, сомнений не вызывают, в совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу, а также оснований для оговора и чьей-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу, что вина ФИО1 в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба, доказана и его действия подлежат квалификации по ст. 7.17 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает совершение административного правонарушения впервые, состояние его здоровья (инвалид третьей группы).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Калининградской области (МО МВД России «Советский»),

Администратор ИНН <***>, КПП 391101001,

ОКТМО: 27730000 Советск

№ счета получателя платежа: 40101810000000010002

БИК 042748001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской обл.

Наименование платежа: Административный штраф (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов)

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140,

УИН 18880439191600083717,

Постановление № 1034.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления вынесена и объявлена 08.07.2019.

Судья И.В. Понимаш