Решение № 2-3193/2017 2-3193/2017~М-3059/2017 М-3059/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3193/2017

Дело № 2-3193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

«21» сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2017 года в 00 часов 45 минут на территории Дзержинского района г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ X5 г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Камаз г/н Т687 под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец 24 июля 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, тогда как ОАО «АльфаСтрахование» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнило не в полном объеме, выплатив страхователю страховое возмещение в сумме 53 400 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовых расходов 400 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 15 мая 2017 года страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 53 400 рублей, полагает, что заявленные страхователем повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 21 апреля 2017 года, с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта не согласна.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2017 года в 00 часов 45 минут на территории Дзержинского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля БМВ X5 г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Камаз г/н № под управлением ФИО4, где последний согласно справки о ДТП от 21 апреля 2017 года допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ X5 г/н № застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

«24» апреля 2017 года ФИО3 представил в адрес ОАО «Альфа-Страхование» заявление о возмещении убытков.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек «14» мая 2017 года.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» 15 мая 2017 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 произведена страховая выплата в сумме 53 400 рублей.

Согласно заключения оценщика № 015-05/17 от 24 мая 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5 г/н № с учетом износа составляет 467 700 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля БМВ X5 г/н №, установленных в результате экспертного исследования, составила с учетом износа 392 696,50 рублей, без учета износа 692 435 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 681 249 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 224 997,64 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В этой связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, требования истца о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 346 600 рублей (681 249 – 224 997,64 = 456 251,36; 400 000 – 53 400) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в сумме 53 400 рублей, поскольку данные денежные средства до предъявления иска выплачены страховщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, учитывая значительный период неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф 173 300 рублей (346 600 /2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Почтовые расходы ФИО3 в сумме 400 рублей, понесенные на отправку в адрес страховщика заявления о страховом возмещении и претензии, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с ОАО «Альфа-Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 660 рублей.

Кроме того с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 346 600 рублей, штраф 173 300 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, а всего 532 300 (пятьсот тридцать две тысячи, триста) рублей.

В части исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 53 400 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 660 (шесть тысяч, шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «21» сентября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«21» сентября 2017 года

Судья Лымарев В.И.