Решение № 2-53/2020 2-53/2020~М39/2020 М39/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-53/2020

2-53/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Нагаевой Т.О., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегической командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 18 901 рубля 57 копеек,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту – ФКУ «ОСК ВВО») через представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

ФИО2 в исковом заявлении указала, что в период с января 2015 года по май 2016 года ФИО1 необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию, сумма которой, с учётом также излишне начисленных коэффициента за военную службу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях и процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, составила 18 901 рубль 57 копеек.

В связи с этим ФКУ «ОСК ВВО» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), излишне выплаченные денежные средства в размере 18 901 рубль 57 копеек.

Руководители ФКУ «ОСК ВВО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части №, представитель юридической службы войсковой части № и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктами 43 и 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700, (действовавшего на момент спорных правоотношений), военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в установленных размерах к окладу по воинской должности. Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

В соответствии с пунктами 2 и 6 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (далее по тексту - Правила), классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Согласно п. 10 Правил, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация «специалист третьего класса» присваивается (подтверждается) на 2 года. Очередная классная квалификация присваивается по истечении установленного срока.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 12 декабря 2011 года № по результатам проведённых испытаний ФИО1 присвоена классная квалификация «специалист 3 класса». При этом, как видно из сведений единой базы данных, ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 24 января 2020 года, в отношении ФИО1 в 2014 по 2015 годах не издавались приказы о присвоении или подтверждении классной квалификации.

Вместе с тем из расчётных листов за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2016 года видно, что ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов.

Как видно из отзыва на исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 от 23 марта 2020 года, в апреле 2017 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление от ФИО1 об удержании из его довольствия денежных средств в счёт погашения задолженности в размере 10 процентов, в связи с чем Учреждение произвело удержание за период с июля по октябрь 2017 года на общую сумму 1064 рубля 43 копейки.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 5 сентября 2017 года, ФИО1 с 18 октября 2017 года исключён из списков личного состава указанной воинской части.

Согласно аналитической справке излишне выплаченного денежного довольствия ответчику, размер переплаченных денежных средств за период с января 2015 года по май 2016 года составил 18 901 рубль 57 копеек (с учётом налога на доходы физических лиц и произведённого удержания задолженности по излишне выплаченному денежному довольствию).

Таким образом, суд считает, что за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2016 года ФИО1 необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов, поскольку присвоенную в декабре 2011 года классную квалификацию после истечения установленного Правилами срока ФИО1 не подтверждал, а очередная классная квалификация ему не присваивалась.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В судебном заседании установлено, что причиной переплаты Гришко ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 18 901 рубля 57 копеек послужило установление кадровым органам указанной надбавки в СПО «Алушта» с 1 января 2012 года без ограничения периода её выплаты.

При этом, по мнению суда, счётной ошибкой следует считать не только ошибку, допущенную при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя, суд полагает, что ошибка при выплате Гришко ежемесячной надбавки за классную квалификацию является счётной и допущена в результате действий должностных лиц кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в установлении указанной надбавки в базе данных СПО «Алушта» без ограничения периода её выплаты.

При этом военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера, и обязан добровольно возвратить приобретённое вопреки требованиям закона имущество.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» знали об отсутствии у учреждения обязательств по выплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию в период с января 2015 года по май 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 18 901 рубля подлежит удовлетворению.

Суд также полагает, что взыскание денежных средств необходимо произвести с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку выплата денежного довольствия производилась ФИО1 указанным финансовым учреждением.

Принимая во внимание, что государственные органы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета полагающуюся к уплате государственную пошлину в размере (18901,57/100)*4 = 759 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегической командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 18 901 рубля 57 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 18 901 (восемнадцать тысяч девятьсот один) рубль 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточной окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин