Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1274/2019

Дело № 2-1274/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность об оказании комплекса услуг по оформлению и получению гранта по государственной программе поддержки фермерского хозяйства за вознаграждение в размере 60000 рублей. По условиям договора исполнение поручения обусловлено результатом получения гранта на имя истца, что подтверждается соответствующей распиской ответчика.

ФИО1 передал ФИО3 обусловленные договором денежные средства в размере 60000 рублей, однако ФИО3 условия договора не исполнены, грант истцу до настоящего времени не выдан.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что, по сути, договор от 03 февраля 2017 года является незаключенным, поскольку в нем не определены объем услуг, не указаны объемы работы поверенного, перечень тех действий, которые поверенный должен был совершить от имени доверителя и их результаты, что является существенными условиями договора поручения, истец просил суд признать договор поручения от 03 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 незаключенным. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, как неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что ответчик должен был оказать истцу комплекс услуг направленных на получение гранта, который его доверитель так и не получил. При этом, представитель истца настаивает, что договор от 03 февраля 2017 года является незаключенным поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункта 1 статьи. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 взял у ФИО1 60000 рублей, для оформления документов, что следует из представленной в дело расписки ФИО3

В названной расписке ФИО3 указано, что в случае невозможности оформления документов он обязуется вернуть деньги в трехдневный срок.

Из иска ФИО1 и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании следует, что 03 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность об оказании комплекса услуг по оформлению и получению гранта по государственной программе поддержки фермерского хозяйства за вознаграждение в размере 60000 рублей. По условиям договора исполнение поручения обусловлено результатом получения гранта на имя истца. ФИО1 передал ФИО3 обусловленные договором денежные средства в размере 60000 рублей, однако ФИО3 условия договора не исполнены, грант истцу до настоящего времени не выдан.

При этом, истец полагает, что существенные условия договора между ним и ФИО3 согласованы не были, что свидетельствует о его незаключенности и, соответственно, неосновательном обогащении ФИО3 за его счет суммой в размере 60000 рублей.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае из представленной в дело расписки, указанных в иске обстоятельств и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что между сторонами была достигнута договоренность на оказание услуг по оформлению документов на получение гранта за вознаграждение.

Из расписки следует, что сторонами соблюдена письменная форма договора, указан предмет договора – оформление документов, цена договора – 60000 рублей и ответственность сторон – возврат полученных по договору денежных средств, в случае неисполнения условий договора. При этом, истец, подтвердил действие договора, путем передачи ответчику оговоренных сторонами договора денежных средств. Тогда как сам факт заключения договора истцом не отрицается и, по сути, подтверждается. Из обстоятельств, указанных им в иске явствует воля сторон на заключение договора, а также указывается на то, что предмет договора связан с оформлением документов по получению гранта.

Таким образом, между участниками настоящих правоотношений фактически сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ о поручении, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности оспариваемого договора, и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В данном случае истец, заявляя требования о признания договора незаключенным и взыскания неосновательного обогащения, фактически основывает свои требования на том, что ответчиком не исполнено принятое по договору поручения обязательство.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Кодекса, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом в судебное заседание не явился, доказательств исполнения поручения, данного ему истцом, не представил, равно как и не представил доказательств тому, что поручение не было исполнено по вине истца. В связи с изложенным, в силу закона и условий заключенного между сторонами договора, ФИО3 должен вернуть ФИО1 полученные от него денежные средства в размере 60000 рублей, от возврата которых он необоснованно уклоняется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору поручения, в размере 60000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные по договору от 03 февраля 2017 года денежные средства в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 сентября 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова