Решение № 2-1900/2024 2-1900/2024~М-1016/2024 М-1016/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1900/2024

Дело № 2-1900/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Токарь А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2024 по иску ФИО6 к ФИО12, третье лицо: ФИО13 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 250 000 рублей, суммы процентов в размере 51 636 рублей 98 коп., суммы государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 250 000 рублей, в качестве займа по просьбе его знакомого ФИО4. Данный факт подтверждается скриншотом переписки в мессенджере. По устной договоренности займ был предоставлен на срок - 10 (десять) дней. По истечении указанного срока денежные средства возращены не были.

Претензионное письмо, отправленное ФИО3, вернулось обратно в связи с неполучением адресатом письма. В настоящее время долг ответчик не вернул.

Помимо этого, истец считает, что ответчик за пользование денежными средствами обязан выплатить проценты исходя из действующей на стоящий момент ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ФИО2, извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО8

Представитель 3-го лица ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.06.2021г. истец ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 250000 рублей на банковский счет ФИО3, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

10.07.2023г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлено письмо с требованием о возврате денежных средств.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО9 суду показал, что в 2022 году, точно не помнит, у ФИО2 были определенные трудности с работой, и не было денег на ремонт флота. До этого свидетель знает, что он занимал денежные средства в размере 4 млн. у ФИО1. И еще раз занимал 250 тысяч у ФИО1. Просил перевести ФИО3 на карту, так как это доверительное лицо. Свидетель работал вместе с ФИО2. ФИО1 перевел деньги для ФИО2 через ФИО3.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО14 – моторист пришел, а ФИО5 разговаривал с ФИО3 и Самосненко. Краем уха услышал, что Володя передает деньги ФИО1. Сказал, что это в долг.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО5 попросил занять, деньгами выручить, кого выручить свидетель не понял. Когда свидетель пришел, он рядом стоял, свидетель спустился к Лехе мотористу, кто сидел не видно. Свидетель пошел за изолентой, смотрит сидит Женя друг, ФИО5 это ФИО2. Евнений сидит, Володя, у ФИО1 здесь деньги. ФИО3 у себя держал этих деньги. Слева сидел ФИО1, свидетель поздоровался, Женя ФИО1 считал деньги. Свидетель видел, что ФИО3 передал деньги ФИО1. Это было давно, 2021 год.

Показания свидетелей о факте займа денежных средств, суд отклоняет как противоречивые и взаимоисключающие.

Кроме того, в силу ст. ст. 161, 162, 808, 812 ГК РФ факт заключения договора займа и его условий не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Поскольку доказательств наличия договора займа, на который ссылается истец не представлено и ответчик отрицает получение именно заемных денежных средств, то по смыслу приведенных норм, перечисление истцом денежных средств ответчику, в отсутствие в материалах дела договора займа между сторонами, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а денежный перевод, подтверждает лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на расчетный счет получателя.

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств исключает возможность квалификации возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова