Решение № 2-2258/2019 2-2258/2019~М-1112/2019 М-1112/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2258/2019

Дело № 2-2258/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.08.2017 г. между ним и ООО «ИСК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №82-99-313, по условиям которого последний принял на себя обязательство организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу.... и передать истцу не позднее 30.09.2018 г. по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру, строительный номер 313, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 1451424 руб. 15.12.2018 г. был проведен осмотр квартиры на предмет выявления недостатков строительных работ, о котором ответчик извещался телеграммой, однако от участия в нем уклонился. Согласно проведенного экспертного исследования в жилом помещении были выявлены множественные строительные недостатки, стоимость работ и материалов для устранения которых составляет 116121 руб. 29 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате возмещения расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ООО «ИСК «ВИРА-Строй» расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 116121 руб. 29 коп., неустойку в сумме 116121 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 199016 руб., неустойку в сумме 199016 руб., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ответчика, жилой дом по адресу: .... был введен в эксплуатацию 19.09.2018 г., истец принял квартиру 26.09.2018 г., в этот же день был составлен и подписан акт о недостатках, которые были также устранены 26.09.2018 г. Подписав акт приема-передачи жилого помещения, истец согласился с техническим состоянием жилого помещения и качеством передаваемого объекта. Стоимость работ для устранения недостатков является завышенной и противоречит стоимости отделочных работ, произведенных при строительстве дома. Выявленные на момент приемки квартиры недостатки устранены, о времени возникновения последующих недостатков ответчику не известно, не исключено, что они могли появиться в процессе эксплуатации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2017 г. между ООО «ИСК «ВИРА-Строй» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №82-99-313, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г..... и передать истцу не позднее 30.09.2018г. по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру, строительный номер 313, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 1451424 руб.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ №214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6, ст. 7 ФЗ №214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15.12.2018 г. истцом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, а также определения стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков). Ответчик извещался о месте и времени проведения осмотра, что подтверждается телеграммой от 12.12.2018 г.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3, в квартире №313 по адресу: г....., выявлены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых составляет 116121 руб. 29 коп.

24.01.2019 г. ФИО1 направил ООО «ИСК «ВИРА-Строй» претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков жилого помещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 04.04.2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №91 от 14.05.2019 г., на дату экспертного осмотра в квартире № 313 по адресу <...>, имеются следующие дефекты и повреждения (несоответствия выполненных строительно-монтажных и отделочных работ обязательным нормам и правилам), а именно:

- натяжные потолки не соответствуют типовым технологическим картам на производство работ по устройству натяжных потолков;

стены (перегородки), оклеенные обоями, не соответствуют п. 3.9,3.12, 3.42, 3.67 СНиП 3.04.01-87, п. 7.17, 7.6.1, 7.6.15, табл. 7.4 СП 71.13330.2017;

- пол из линолеума не соответствует требованиям п.4.3 СНиП 3.04.01-87, п.8.14.1 СП 71.1330.2017;

облицовка стен из керамической плитка не соответствует п. 3.58, 3.62, 3.67 СНиП 3.04.01-87, п. 7.4.13, 7.4.17 СП 71.13330.2017;

потолок туалета поз.2 и ванной поз.3 не соответствует п. 3.12, 3.28, 3.67 СНиП 3.04.01-87, п. 7.1.7, 7.3.7, 7.5.1, 7.5.5 СП 71.13330.2017;

трубопровод системы отопления не соответствует п.3.12, 3.28, 3.42, 3.67 СНиП 3.04.01-87, п. 7.5.5 СП 71.13330.2017;

межкомнатные дверные блоки не соответствуют п.2.2, 2.3 ГОСТ 475-78, п.5.2.1, 5.3.3, 5.3.4, 5.11.1 ГОСТ 475-2016;

оконные блоки жилых комнатах и кухни не соответствуют п.5.2.2, 5.2.3 ГОСТ 23166-99, п. 5.2.2, 5.2.8, 5.8.5, Г6 ГОСТ 30674-99.

Причиной возникновения выявленных на дату экспертного осмотра дефектов повреждений объекта является: несоблюдение технологии производства работ, использование некачественных материалов, ненадлежащее изготовление и монтаж заполнений оконных проемов, ошибки, допущенные при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате действий застройщика при производстве отделочных работ в квартире № 313 в жилом многоквартирном доме № № в текущих ценах 1 квартала 2019 г., составляет 199016 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «АлтайСтойЭксперт» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

При этом выводы судебного эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами.

Согласно п.2.1.3 договора №82-99-313, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

В силу п.2.1.4 договора застройщик обязуется передать участникам жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков по отделке спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено, в том числе и по выводам эксперта, указывающим, что причинами возникновения дефектов являются ошибки, допущенные застройщиком.

При указанном, суд все определенные экспертом недостатки относит к производственным, соответственно расходы на их устранение подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 199016 руб.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства получена ответчиком 24.01.2019 г. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 04.02.2019 г. по 11.06.2019 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 40000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера неустойки судом учтен статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Статьей 15 Законна предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 122008 руб. (199016 + 40000 +5000х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 40000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные со снижением неустойки.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 239016 руб. и требований о взыскании компенсации морального вреда на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5890 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 199016 руб., неустойку – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 40000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5890 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов

УИД: 22RS0068-01-2019-001310-17