Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело № 2-746/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Шнайдер О.А.

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Э, ФИО1 Л к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО «Дизель» о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что истцы в вечернее время 17.12.2016 года находились в развлекательном клубе «Рим», расположенном по адресу: <...>. При входе сдали в гардероб на хранение норковые шубы, получив жетон. Около 24 часов решили покинуть клуб, обратившись в гардероб, обнаружили, что шубы похищены. Похитители органами внутренних дел не найдены, ответчик добровольно стоимость ущерба не возместил. В связи с хищением шубы истец утратила ключи от квартиры, которые находились в кармане шубы, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 5 850 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 924 ГК РФ, 100 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 88 797 руб. 60 коп., 7 500 руб. расходы по уплате услуг представителя, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 78 998 руб. 40 коп., сумму материального ущерба в связи с необходимостью утраты ключей в размере 5 850 руб., 7 500 руб. расходы по уплате услуг представителя.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дизель» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу ст.ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса, а ответчик не лишен возможности направления для участия в деле другого представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, ООО «Сити» о времени и месте слушания дела извещено в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав пояснения истцов, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2016 года истцы ФИО2, ФИО3 при посещении ночного клуба «Рим», расположенного по адресу: <...>, сдали на хранение в гардероб норковые шубы, каждая по одной шубе, истцам выдан один на двоих жетон.

При обращении истцов за получением переданных на хранение шуб, вещей в гардеробе не оказалось.

В связи со случившимся истцы обратились с заявлением в полицию. Следователем СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску возбуждено уголовное дело N № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску от 27.12.2016 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску от 27.12.2016 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

07.03.2017 года производство по уголовному делу № производством приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец ФИО2, при рассмотрении дела, пояснила, что ей принадлежала шуба из меха норки, коричневого цвета, с капюшоном, отстегивающимися рукавами, 48 размера, длиной – по колено, поперечного пошива, сшита цельными пластинами. Мех обычный, не стриженный, не щипаный, шуба не в роспуск. Указанную шубу она приобрела 21.10.2015 года в салоне «Лапландия Плюс» (ИП ФИО7), стоимость шубы составляла 73 502 руб. 40 коп.

Истец ФИО3 пояснила, что ей принадлежала шуба из меха норки, голубого цвета, без капюшона, воротник стойка, с отстегивающимися рукавами и отстегивающейся нижней частью, 48 размера, длиной – по колено, поперечного пошива, сшита цельными пластинами. Мех обычный, не стриженный, не щипаный, шуба не в роспуск. Указанную шубу она приобрела 07.10.2016 года в салоне «Лапландия Плюс» (ИП ФИО7), стоимость шубы составляла 78 998 руб. 40 коп.

Согласно договора от 07.10.2016 года, заключенного с ИП ФИО7, спецификации товара от 07.10.2016 года истец ФИО3 приобрела шубу мех норка за 78 998 руб. 40 коп. Согласно договора от 21.10.2015 года, заключенного с ИП ФИО7, спецификации товара от 21.10.2015 года истец ФИО2 приобрела шубу, мех норка, за 88 797 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании третьего лица ФИО5

Таким образом, судом, при рассмотрении дела, установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 при посещении ночного клуба «Рим», расположенного по адресу: <...>, сдала на хранение в гардероб норковые шубы, получив взамен жетон. При совместном обращении за получением переданных на хранение вещей, вещей не обнаружили.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 901 - 902, 401 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, повреждение, недостачу вещей, принятых на хранение, в размере стоимости утраченных вещей, и обязан доказать отсутствие вины в утрате вещи перед поклажедателем.

Учитывая, что шубы являются элементом одежды, предметом личного пользования, при посещении 17.12.2016 года клуба истцы были одеты в шубы, что ничем не опровергнуто, после пропажи шуб незамедлительно сообщили об этом в органы полиции, были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащих шуб, суд приходит к выводу о доказанности факт принадлежности похищенных шуб истцам.

В связи с изложенным, суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о недоказанности факта утраты истцами принадлежащих им шуб.

Исходя из изложенного, установленного факта заключения между сторонами договора хранения, так как шубы ФИО2, ФИО3 повесили на специально отведенное в клубе место для хранения верхней одежды посетителей, того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды, тогда как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, тогда как в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Дизель» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного хищением принадлежавших истцам шуб.

В ходе рассмотрения дела судом в целях определения рыночной стоимости принадлежащих истцам шуб назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами проведенной по делу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта №02-01/1723-17 от 23.06.2017 года) рыночная стоимость шубы, принадлежащей истцу ФИО2, по состоянию на 17.12.2016 года, с учетом износа могла составлять 38 298 руб. 66 коп., рыночная стоимость шубы, принадлежащей истцу ФИО3, по состоянию на 17.12.2016 года, с учетом износа могла составлять 53 996 руб. 67 коп.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, и не находит оснований для взыскания стоимость похищенных у истцов норковых шуб в ином размере.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 850 руб. поскольку в результате хищения шубы ею утрачены ключи от квартиры, которые находились в кармане шубу, в связи с чем истец понесла дополнительные расходы в сумме 5 850 руб. 00 коп. на изготовление ключей. В подтверждение чему ссылается на квитанцию от 17.12.2016 года по изготовлению ключевины на сумму 850 руб.

Рассматривая названные требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика суммы 5 850 руб. суд исходит из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между указанным ущербом и действиями ответчиков, а также не доказанности факта несения ответчиком ущерба в указанном размере, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Дизель» ущерба в сумме 5 850 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы ФИО2, ФИО3 просят о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 7 500 руб. в пользу каждой, ссылаясь на договор оказания услуг от 14.03.2017 года.

Суд, исходя из того, что представитель ФИО4 оказала истцам ФИО2, ФИО3 услуги по оформлению и предъявлению искового заявления в суд, принимала участие в трех судебных заседаниях, в которых представляла интереса только истца ФИО2, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность рассмотрения, категорию рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцы освобождены, в размере 2 968 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Э, ФИО1 Л к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» о взыскании в пользу ФИО1 Э ущерба в размере 88 797 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 7 500 руб., о взыскании в пользу ФИО1 Л ущерба в размере 78 998 руб. 40 коп., ущерба в размере 5 850 руб., судебных расходов в размере 7 500 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу ФИО1 Э стоимость норковой шубы в размере 38 298 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу ФИО1 Л стоимость норковой шубы в размере 53 996 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.

Отказать ФИО1 Э, ФИО1 Л в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель», в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в доход муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину 2 968 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 06 июля 2017 года.