Решение № 2-599/2026 2-599/2026(2-8533/2025;)~М-7596/2025 2-8533/2025 М-7596/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-599/2026

Дело № 2-599/2026

УИД 50RS0048-01-2025-011424-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2026 по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец – представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в адрес суда направил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк) и ответчиком заключен договор кредитной карты <№ обезличен> с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – иные платы и штрафы.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу <№ обезличен> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. предъявлено представителем АО «ТБанк» в Химкинский городской суд Московской области <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности при подаче иска в суд не представлено.

Между тем, судом учтено, что первоначально истец обратился с иском к ФИО1 в Химкинский городской суд Московской области <дата>, данное исковое заявление определением судьи от <дата> возвращено истцу ввиду истечения срока, предоставленного для устранения недостатков искового заявления, оставленного судом без движения, и исковое заявление к производству суда не принималось, поэтому в соответствии со ст. 204 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что истец обратился в суд за пределами указанного срока, в связи, с чем в иске следует отказать в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 229,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья К.А. Пшукова