Решение № 2А-1239/2017 2А-1239/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-1239/2017

Дело № 2а-1239/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2

административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОП по Индустриальному району города Барнаула, Управлению МВД Российской Федерации по г. Барнаулу о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить отказ *** от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации по месту жительства в жилом помещении, обязать Управление ФМС Индустриального района города Барнаула зарегистрировать по месту жительства ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Управление ФМС Индустриального района с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. В подтверждение наличия оснований для регистрации по месту жительства была предоставлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ в регистрации по месту жительства на основании того, что принадлежащее административному истцу на праве собственности здание не пригодно на регистрацию по месту жительства. В связи с тем, что указанный отказ нарушает законное право административного истца на регистрацию по месту жительства, она обратилась с административным иском в суд.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 16.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 02.03.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД Российской Федерации по городу Барнаулу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД, отдел в Индустриальном районе в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 Закона).

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. ***). На указанном земельном участке расположен дом.

В ответ на заявление ФИО1 о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, получен отказ и указано, что в соответствии с действующим законодательством, постановлением Конституционного суда от 14.04.2008 №7-П и от 30.06.201 №13-П, а также с ведомственными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность Федеральной миграционной службы России, регистрация по месту пребывания и по месту жительства в жилых помещениях, расположенных в садовых товариществах граждан и членов их семьи производится на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилое строение и решения о признании данного жилого строения пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания и обязании органа регистрационного учета принять от гражданина (граждан) документы для рассмотрения и принятия по ним решения в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. ФИО1 рекомендовано обратиться в судебные органы (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что спорный дом, где желают зарегистрироваться по месту жительства ФИО1 и ФИО2, расположен в садовом товариществе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П, абз. 2 ст. 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 указанной статьи определено, что Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается пригодным для проживания, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с п. п. 47 - 52 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки...; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания...

По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным правовым нормам, доказательств тому, что административный истец в установленном законом порядке обращалась в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о пригодности жилого помещения для проживания не представлено, соответственно данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорной жилой площади органами исполнительной власти не принималось.

Кроме того, исходя из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, вопрос о признании спорного дома пригодным для постоянного круглогодичного проживания, в судебном порядке не разрешался.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного строения для постоянного проживания, что ей в этом отказано, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены и не подлежат защите в порядке указанных правовых актов.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено и действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В п. 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что принадлежащий ФИО1 дом отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, отказ в принятии заявления административного истца о регистрации по месту жительства в спорном жилом доме, является законным и не противоречит требованиям действующего законодательства в сфере регистрационного учета граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявленного административного иска ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 06.03.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах дела №2а-1239/2017Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.