Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 09 Февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу (АО) «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально, обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88 200 рублей, о взыскании суммы неустойки за период с 17.12.2016 по 11.01.2017 в размере 22 050 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере 400 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 560 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля Нисан Альмера (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Причиной дорожно –транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Нисан Альмера (государственный регистрационный знак №), ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), под его (ФИО1) управлением и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Нисан Альмера (государственный регистрационный знак №), ФИО2, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, он обратился к ИП ФИО4 «Независимая экспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем уведомил ОАО «Государственная страховая компания «Югория», сообщив о дате проведения оценки.

Согалсно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО4 «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составила 176 700 рублей. За проведение указанной экспертизы, он оплатил 20 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, составил 176 700 рублей. С учетом произведенной выплаты, размер ущерба составляет 88 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Государственная страховая компания «Югория» он направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные расходы, которую ответчик получил, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в претензии срок, требования не исполнил.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика в его пользу, подлежит взысканию сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 050 рублей, согласно расчету: 88 200 рублей х 1% х 25 дн. = 22 050 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец, в лице представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3831842 от 19.12.2016, предмет исковых требований изменил. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 17.12.2016 по 12.01.2017 в размере 22 932 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по оплате услуг почтово-телеграфной связи – 400 рублей; по оплате нотариальных услуг – 1 560 рублей. Страховое возмещение в размере 88 200 рублей, просил считать выплаченным, ссылаясь на то, что страховщиком выплата страхового возмещения, произведена.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3831842 от 19.12.2016, исковые требования ФИО1, с учетом изменения предмета иска, поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно направленному в адрес суда письменному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности № 40 от 01.02.2017, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие АО «Государственная страховая компания «Югория».

С учетом требований ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени. Дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, и автомобиля Нисан Альмера (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Причиной дорожно –транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Нисан Альмера (государственный регистрационный знак №), ФИО2, который нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности ФИО1, автомобилю Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Нисан Альмера (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП ФИО4 «Независимая экспертиза», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем уведомил ОАО «Государственная страховая компания «Югория», сообщив о дате проведения оценки.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта № ИП ФИО4 «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составила 176 700 рублей. По оплате услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Государственная страховая компания «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения (на основании страхового акта 017 16-48-05074 02 04 ПВУ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ по договору 1716 ЕЕЕ -0721013254) в размере 108 200 рублей (88 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 20 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта = 108 200 рублей).

Учитывая получение страхового возмещения в полном объеме, истец просил считать выплаченным страховое возмещение.

Как следует из искового заявления, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец, уточнив предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 17.12.2016 по 12.01.2017 в размере 22 932 рубля, согласно расчету: 88 200 рублей х 1% х 26 дн. = 22 932 рубля. Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из заявления ответчика (в письменном отзыве на исковое заявление) следует, что АО «Государственная страховая компания «Югория» просит снизить размер неустойки, однако каких-либо объективных доводов чрезмерности суммы неустойки, не приводит.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке направлено уведомление о производстве осмотра автомобиля, тем не менее, представитель страховщика для осмотра автомобиля не явился; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Заявленная истцом сумма неустойки, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечает, по мнению суда, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки, уменьшению не подлежит.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки за период с 17.12.2016 по 12.01.2017 в размере 22 932 рубля, согласно расчету: 88 200 рублей х 1% х 26 дн. = 22 932 рубля.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Государственная страховая компания «Югория» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 причинены нравственные страдания, в результате неправомерных действий страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец не имел возможности восстановить, поврежденный в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая, таким образом, что выплата страхового возмещения в размере 108 200 рублей (88 200 рублей + 20 000 рублей) произведена страховщиком после подачи истцом данного иска в судё, и в процессе рассмотрения дела, истец в судебном заседании от исковых требований в части выплаты страхового возмещения не отказался, указав лишь на то, что просит считать выплаченным страховое возмещение, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 54 100 рублей, исходя из расчета: 108 200 рублей /2 = 54 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по оплате услуг почтово-телеграфной связи – 400 рублей; по оплате нотариальных услуг – 1 560 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенные к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 1 187,96 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу (АО) «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества (АО) «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 200 рублей (88 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта), и считать, в данной части, решение суда не подлежащим исполнению.

Взыскать с Акционерного общества (АО) «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 сумму неустойки, за период с 17.12.2016 по 12.01.2017, в размере 22 932 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по оплате услуг почтово-телеграфной связи – 400 рублей; по оплате нотариальных услуг – 1 560 рублей.

Взыскать с Акционерного общества (АО) «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 187,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.