Решение № 2-2734/2018 2-2734/2018 ~ М-2082/2018 М-2082/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2734/2018

Дело № 2-2734/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (далее – КУМИ) обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения, путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником 66/489 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Администрацией Северодвинска в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы проводятся мероприятия по переселению граждан, являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, для переселения ответчика запланировано жилое помещение во вновь построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которое получено адресатом 24.11.2017. Между тем, до момента обращения в суд с настоящим иском ФИО1 для подписания указанного соглашения в КУМИ не обращался. Учитывая изложенное, истец просил суд изъять у ответчика 66/489 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем предоставления иного жилого помещения, ввиде 67/262 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилым помещением, денежные средства в размере 455 970 рублей 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником 66/489 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от 13.04.2017 №994-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений в доме <адрес>.

В последствие, КУМИ в адрес ответчика 13.11.2017 было направлено подписанное со стороны истца соглашение № 190/2017 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которое получено адресатом 24.11.2017. Между тем, до момента обращения в суд с настоящим иском ФИО1 для подписания указанного соглашения в КУМИ не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно части 6 статьи 31 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, что является обязательным условием в силу статьи 32 ЖК РФ, согласие ответчиков на доплату стоимости предоставляемого жилого помещения не получено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска к ФИО1 об изъятии жилого помещения, путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 июня 2018 года.