Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1213/2019

39RS0004-01-2019-001173-97

Дело №2-1213/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Электроснаб» в лице директора ФИО2 договор № на поставку, монтаж ленточного фундамента, столбов, откатных ворот, калитки, монтаж автоматики (далее - Договор), по которому им была внесена предоплата в размере 124 100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от того же числа. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнило. На претензии, как письменные, так и устные ответчик не отвечает, работы по Договору не выполнены, сумма предоплаты не возвращена. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Электроснаб» сумму внесенной предоплаты по Договору в размере 124 100 рублей, неустойку, предусмотренную п.3.4 Договора в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от стоимости работ по Договору, что составляет 39 091,50 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 73,50 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснив, что истец обратился к ответчику с целью устройства фундамента и установки забора по адресу: <адрес>. Работы по Договору ответчик обязался выполнить в течение 60 дней с момента получения предоплаты, однако, после получения денежных средств, стал ссылаться на различные причины, препятствующие в выполнении работ. Последний раз истец общался с ответчиком в лице директора летом 2018 года, после чего тот вовсе перестал выходить на связь. Неустойку просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Электроснаб» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе по месту жительства директора общества и местам осуществления им трудовой деятельности.

С учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласност.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст.702, 703, 708, 711 ГК РФ).

По п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в п.п.1 и 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п.31 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2 и 3 ст.13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ и п.28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона, ст.1098 ГК РФ).

ООО «Электроснаб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с ИНН №, ОГРН № по адресу: <адрес>. Сведений о банкротстве общества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на момент рассмотрения дела не содержится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Электроснаб» был заключен договор поставки, монтажа ленточного фундамента, столбов, откатных ворот, калитки, монтажа автоматики за №, согласно которому исполнитель обязался произвести следующие работы поэтапно: подготовка траншеи под ленточный фундамент, обустройство опалубки, заливка ленточного фундамента – первый этап; заказ блоков несъемной опалубки для кладки монолитных столбов – второй этап; кладка столбов и перемычек между столбами с закладкой проводов под автоматику, домофонию, видеонаблюдение – третий этап; поставка и монтаж секций забора, откатных ворот, распашных ворот, калитки – четвертый этап; монтаж автоматики на откатные ворота, ввод объекта в эксплуатацию – пятый этап, а заказчик обязался оплатить перечисленные услуги (п.1.1 Договора).

Срок выполнения перечисленных работ оговорен в 60 календарных дней с момента получения предоплаты (п.2.1 Договора).

Стоимость услуг составляет <данные изъяты>, оплата производится следующим образом: предоплата в размере 124 100 рублей, дальнейшие платежи совершаются поэтапно согласно п.1.1 Договора, объем и суммы согласовываются отдельно (п.п.3.1-3.2 Договора).

За нарушение сроков выполнения работ по Договору исполнитель обязан оплатить заказчику пени в размере <данные изъяты> от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п.3.4 Договора).

Согласно условиям Договора заказчик исполнил взятое на себя обязательство по внесению предоплаты в размере 124 100 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также распиской ООО «Электроснаб» в лице директора А.П.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, работы не выполнил, в связи с чем 27.11.2018 года истец обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда с заявлением по факту совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, а 02.03.2019 года в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в срок до 14.03.2019 года, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

В ходе проведения органами полиции доследственной проверки ответчик в лице директора признал факт невыполнения работ по Договору в установленный договором срок, со ссылкой на тяжелое материальное положение, обязался возвратить полученные от истца денежные средства.

По обращению в органы полиции с учетом проведения дополнительных доследственных проверок, 02.03.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на возможность обращения в суд в исковом порядке, а досудебная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Анализируя изложенное, ответчиком доказательств надлежащего исполнения в установленный срок обязательств по Договору не представлено, равно как доказательств исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по Договору в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ООО «Электроснаб» в пользу ФИО1 уплаченной по договору в качестве предоплаты денежной суммы в размере 124 100 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что закреплено в п.3.4 заключенного сторонами Договора, в сумме 39 091, 50 руб.

Вместе с тем, ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п.5 ст.28 Закона, где указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).

Таким образом, положения п. 3.4 договора, заключенного между сторонами по делу, противоречит положениям вышеуказанной ст.28 Закона, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом требований Закона.

Кроме того, суд не может согласиться с периодом исчисления неустойки, указанным в иске, поскольку период истцом определен без учета условий договора о сроках выполнения работ (п.2.1) и положений Закона о 10-дневном сроке для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно условий договора и требований действующего законодательства размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГпредоплата) + 60 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии о возврате денежных средств и фактическом отказе от исполнения договора) и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету отслеживания почтового отправления, поэтому срок для добровольного удовлетворения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), что в суммарном размере составляет 4 543 920 руб., исходя из расчета (<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты>) + (124 100 рублей х 3% х <данные изъяты>).

При этом, в силу положений п.5 ст. 28 Закона сумма взысканной судом в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем с ООО «Электроснаб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 39 091,50 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п.46 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона).

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению с учетом вышеприведенных норм закона в сумме 81 595,75 рублей из расчета (124 100 рублей + 39 091,50 рубль) : 2.

По п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснениями, изложенными в п.34 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что применение ст.333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание соотношение размера неустойки и цены Договора, период нарушения срока выполнения работ по Договору, который составляет более года, суд приходит к выводу, что сумма подлежащих взысканию неустойки и штрафа признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора. С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Влада», предметом которого является оказание последним юридических услуг с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика – ООО «Электроснаб», услуги включают в себя как досудебные мероприятия по добровольному урегулированию спора, так и по представительству интересов истца в суде, цена договора оговорена в размере 15 000 рублей; акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении услуг в виде составления искового заявления и юридического сопровождения дела в суде в полном объеме со стороны ООО «Влада»; квитанция об оплате истцом перечисленных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате почтовых отправлений в размере 73,50 рубля, подтверждая их несение квитанциями об отправке почтового отправления с досудебной претензией.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ООО «Электроснаб» в пользу ФИО1 денежной компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «Электроснаб» понесенных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 73,50 рубля, поскольку несение таких расходов связано с рассматриваемым делом.

Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 5 647,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» в пользу ФИО1 уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, монтаж ленточного фундамента, столбов, откатных ворот, калитки, монтаж автоматики, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Электроснаб», денежные средства в сумме 124 100 руб., неустойку в сумме 39 091 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 81 595 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оплату почтовых отправлений 73 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в сумме 5 647 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья

Е.Ю. Медведева