Решение № 2-4632/2018 2-4632/2018~М-3495/2018 М-3495/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4632/2018

Дело № 2-4632/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

29.01.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Ларгус, гос.номер №. Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Согаз».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако до сегодняшнего момента ремонт транспортного средства не выполнен, ущерб не возмещен.

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований) стоимость ущерба в размере 96 200 рублей, неустойку в размере 41 366 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещены надлежащим образом. ранее в судебном заседании 14.06.2018 г. представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт, он был согласен на ремонт автомобиля и на увеличение сроков ремонта. Изначально на СТО были согласованы одни повреждения, затем появились другие. 18.04. была направлена претензия, ответ был дан, указано, что запчасти поступили. Ремонт должен составить 30 календарных дней, машина на ремонт не поставлена.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» обратился 31.01.2018 г., на дату обращения в суд автомобиль не был отремонтирован.

06.04.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Истцом была направлена претензия, в которой он просил выплатить стоимость страхового возмещения в размере 96 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Как следует из ответа на претензию, запасные части поступили на СТОА, ожидается поставка задней левой панели. Истец не был извещен о сроках поставки всех деталей.

Истец провел свою независимую оценку у ИП ФИО2

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 200 рублей.

Из п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа.

При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд учитывает не выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 96 200 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 783 рубля.

В силу статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 3 951 рубль 92 копейки. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 96 200 рублей – сумму страхового возмещения, 41 366 рублей – сумму неустойки, 5 000 рублей – расходы на проведение оценки, 5 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 1 100 рублей – расходы на оформление доверенности, 68 783 рублей – сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 3 951 рубль 92 копейки – госпошлину в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Давыдова О.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2018 года.