Приговор № 1-627/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-627/2020

Дело № 1-627/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Зенковой Д.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Дроздовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.02.2018 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 11.07.2019 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 24 дня, освобожденного из исправительного учреждения 09.10.2019 по отбытию срока наказания;

- 02.10.2020 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 05.10.2020 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 22 часов 30 минут 25.06.2020 до 08 часов 30 минут 26.06.2020, находясь в первом подъезде дома <адрес обезличен>, увидев на лестничной площадке семнадцатого этажа велосипед «Stern» и самокат «Roces», принадлежащие ФИО1., решил их похитить. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перерезав заранее принесенными на место совершения преступления пассатижами тросовый замок, посредством которого велосипед и самокат были пристегнуты к батарее, тайно похитил их. После этого с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: велосипед «Stern», стоимостью 10000 рублей, и самокат «Roces», стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 14000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Дроздовой Ю.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества, признает гражданский иск, заявленный потерпевшей, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Дроздова Ю.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая ФИО1 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражала, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО3 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, по прошествии крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО3 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, о чем в материалах дела имеет расписка ФИО1 (т.1 л.д.77). Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО3 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 28).

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования подсудимый ФИО3 признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО3, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 05.11.2020, до дня его вступления в законную силу.

Приговоры Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2020 и от 05.10.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- самокат марки «Roces» черного цвета - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1., действие ее сохранной расписки отменить.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2020-004073-56