Решение № 2-551/2017 2-551/2018 2-551/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2-551/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств,

установил:

ФИО1, с учетом увеличения исковых требований и последующего их уменьшения, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму займа в размере <сумма>.;

- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>., а также взыскать с <дата> проценты за пользование займом, исходя из ставки 15% в месяц до даты фактического погашения долга;

- проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>

Требования мотивированы тем, что <дата> истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) <сумма>. под 15% в месяц на срок 1 месяц, то есть до <дата>, в подтверждение чего ответчик собственноручно написал и передал истцу расписку. В данной расписке ответчик указал, что в случае просрочки обязуется оплачивать просрочку в размере <сумма>. в сутки. Поскольку ответчик долг не вернул, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

В судебном заседании истец - ФИО1 просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил о том, что ответчик сумму займа ни копейки не вернул.

Ответчик - ФИО2 иск не признал, просил суд оставить иск без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на иск, из которых следует, что ответчик от истца денежные средства по расписке от <дата> в размере <сумма>. не получал, данную расписку ответчик написал ФИО3, поскольку именно ФИО3 предоставил ответчику в заем <сумма>. Далее ответчик выплатил ФИО3 долг с процентами - <сумма>. о чем между ними составлена расписка от <дата> Ответчик не смог пояснить суду о том, как именно у истца оказался оригинал расписки от <дата>. Также пояснил, что раз он деньги у истца не брал, соответственно он истцу ничего не возвращал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Так, из материалов дела следует, что <дата> ответчик - ФИО2 написал собственноручно расписку о получении денежных средств, из содержания которой следует: «Я, ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <***>, прописан УР <*****> взял деньги в размере <сумма> под 15% ежемесячно на срок 1 месяц. Обязуюсь отдать полную сумму с процентами до <дата>. В залог оставил ПТС <*****>. В случае просрочки обязуюсь оплачивать просрочку в размере <сумма>. в сутки».

Оригинал данной расписки находится у истца.

Ответчик истцу денежные средства не вернул.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Как правило, в расписке указываются данные о займодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, указывается дата составления расписки и подпись заемщика.

Из представленной истцом расписки от <дата> следует, что ответчик получил в долг денежные средства в размере <сумма> с ежемесячной выплатой 15% на срок 1 месяц, обязался вернуть полную сумму с процентами до <дата>, а в случае просрочки обязался оплатить просрочку в размере 1000 руб. сутки, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма получена заемщиком и установлен срок ее возврата.

В этой связи суд пришел к выводу, что текст расписки содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, срок его возврата, что достоверно подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику, а потому представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Отсутствие же в долговой расписке данных о займодавце (его фамилии, имени, отчества) не свидетельствует о незаключении договора займа, поскольку нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно истец является займодавцем по этому договору.

Так, по смыслу норм п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка выдается заемщиком (должником) займодавцу в подтверждение факта получения им от займодавца денежных средств.

Этот вывод соответствует и нормам п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым выданный должником кредитору в удостоверение обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что названный договор займа был заключен им не с ФИО1, а с иным лицом, и соответственно, что расписка от <дата> была выдана им не истцу, а другому лицу.

Доводы ответчика о том, что расписка от <дата> выдавалась не истцу, а другому лицу - ФИО3, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 и составленной между ФИО2 и ФИО3 распиской от <дата> о возврате суммы долга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт возврата долга, передачи денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания. Учитывая, что оригинал расписки от <дата> об обязательстве ФИО2 вернуть сумму долга находится у истца - ФИО1, факт возникновения спорных правоотношений с иным лицом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, ответчиком не подтвержден.

Из материалов КУСП №*** от <дата> следует, что в возбуждении уголовного дела отказано.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик истцу долг не вернул.

В соответствии со ст. 12, ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа по возврату истцу денежных средств в полном объеме, факт уклонения ответчика от возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа суд считает установленным.

Срок возврата денежных средств наступил <дата> (в расписке от <дата> указано, что ответчик обязался вернуть полную сумму с процентами до <дата>).

Ответчик долг ни копейки не вернул.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <сумма>. в соответствии со ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Иного договором займа от <дата> не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа от <дата> предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательство по оплате 15% ежемесячно от суммы займа - 100000 руб.

Данное условие договора займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, позволяющих произвольно снижать размер процентов за пользование займом.

Договор займа от <дата>, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (15% в месяц) с <дата> по <дата> законно, обоснованно и соответственно подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>.

Проверив расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, суд считает его не правильным.

Так, период с <дата> по <дата> составит 18 мес. и 22 дня.

Размер процентов за пользование займом за 18 месяцев <дата> составит <сумма>

Размер процентов за пользование займом за 22 дня (с <дата> по <дата>) составит <сумма>

<сумма>

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований выйти за пределы исковых требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>., а также с <дата> проценты за пользование займом, исходя из ставки 15% в месяц от суммы основного долга (<сумма> с учетом его уменьшения, до даты фактического погашения долга.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из договора займа усматривается, что за просрочку возврата суммы займа, ответчик обязался оплатить <сумма>. за каждые сутки просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае договор займа заключен ответчиком как физическим лицом, доказательств того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и денежные средства были получены по договору для предпринимательских целей, в материалах дела отсутствуют.

Определяя сумму задолженности за просрочку возврата суммы займа, суд исходит из того, что установленная сторонами в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 14,5% годовых.

В данном размере неустойка обеспечит установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение обязательства и оценкой действительного размера ущерба, с учетом размера займа (<сумма>.), продолжительности нарушения ответчиком обязательства (с <дата> по настоящее время) и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, размер процентов за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с <дата> по <дата>, составит <сумма>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <сумма>.; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>., а также с <дата> проценты за пользование займом, исходя из ставки 15% в месяц от суммы основного долга <сумма> с учетом его уменьшения, до даты фактического погашения долга; проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей <дата> в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович