Решение № 2-859/2021 2-859/2021~М-26/2021 М-26/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-859/2021

Дело №2-859/2021

Материал М-26/2021

УИД 61RS0006-01-2021-000031-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля марки №, с последующим выкупом. Договор был заключен сроком на 30 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой 58000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплаты по договору производились, а после ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить с ФИО1 на связь и от переговоров уклоняется. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой указан срок исполнения требований договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ на данную претензию, однако требования не исполнены.

Учитывая, что исполнение ФИО2 обязательств по договору аренды не возможно, истец просит суд расторгнуть договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля по договору в размере 1760000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 928 рублей 46 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 17 575 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей.

В последствии истец исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля по договору в размере 1760 000рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17 575 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 032 рублей 56 копеек; транспортные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.41), направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки «письмом заказным с уведомлением».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 договор аренды автомобиля с последующим выкупом (л.д.12-14).

Предметом договора являлось транспортное средство марки №.

Согласно п. 1.3 Договора выкупная цена автомобиля составляет 1770000 руб.

В п.3.1., п.3.2. Договора установлен порядок расчетов, который состоит в следующем: в день заключения договора Арендатор в счет арендной платы оплачивает Арендодателю ежесуточно, кроме выходного дня в месяц, по две тысячи рублей. В последующем Арендатор ежемесячно вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 58000 рублей до полного погашения выкупной цены.

Договор заключен сторонами на срок 30 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.4.1. Договора.

П.4.2. Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль был передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте имеются подписи как ФИО1, так и ФИО2(л.д.15-16).

Соответственно, Договор аренды автомобиля с последующим выкупом вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по оплате Договора.

Однако, как установлено судом, данную обязанность ФИО2 не исполняет. Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке, с требованием о возврате автомобиля и оплаты задолженности по Договору аренды. Однако до настоящего момента автомобиль не возвращен, кроме того, задолженность ответчиком не оплачена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Сроки внесения арендной платы договором не установлены, однако, в п. 3.2. Договора аренды предусмотрено внесение арендной платы в размере 58 000 руб. ежемесячно, соответственно, сроком внесения арендной платы будет являться последнее число каждого месяца.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведённых норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика по оплате стоимость автомобиля в размере 1760000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 032 рублей 56 копеек, в обоснование требования предоставила соответствующий расчет процентов. В свою очередь, расчёт процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности ответчика, предоставленный истцом, судом был проверен и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны возвращаются в первоначальное положение. Из существа заявленных требований следует, что истец просит взыскать стоимость автомобиля определенную к выплате по условиям договора периодическими платежами в качестве арендной платы, которые являются выкупной ценой автомобиля. Вместе с теми, требования о возврате автомобиля после расторжения договора истцом не заявлено, из чего суд делает вывод о требовании выплатить стоимость автомобиля и обязании исполнить обязательства в полном объеме.

При таких условиях в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в материалы дела представлено шесть железнодорожных билетов:

1.Железнодорожный билет на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направление – «Москва Казанская – ФИО4 Главный»;

2.Железнодорожный билет на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направление – «Москва Казанская – ФИО4 Главный»;

3. Железнодорожный билет на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направление – «Москва Казанская – ФИО4 Главный»;

4. Железнодорожный билет на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направление – «Москва Казанская – ФИО4 Главный»;

5.Железнодорожный билет на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направление – «ФИО4 Главный –Москва Казанская»;

6. Железнодорожный билет на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направление – «ФИО4 Главный –Москва Казанская».

В связи с тем, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, в суд в качестве свидетеля, специалиста, переводчика вызван и допрошен не был, в этой части требований истцу надлежит отказать.

Согласно определению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, гражданское дело №2-859/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автомобиля, было назначено к слушанию «04» февраля 2021 года в «11» час. «00» мин.» (л.д.23). В судебном заседании 04 февраля 2021 года, согласно протоколу судебного заседания, истец не принимала участие. Соответственно, заявленные транспортные расходы на приобретение железнодорожного билета ФИО5 на дату ДД.ММ.ГГГГ, направление – «Москва Казанская – ФИО4 Главный», не подлежат удовлетворению, так как не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на приобретение двух железнодорожных билетов ФИО5: железнодорожный билет на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направление – «ФИО4 Главный – Москва Казанская» стоимостью 2120,10 руб., и железнодорожный билет на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направление – «Москва Казанская – ФИО4 Главный» стоимостью 2316,50 руб. В общей сумме 4436,60 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 575 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением и квитанцией к нему (л.д.27,28).

Истец, указывает, что ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Материалами дела не подтверждено несение истцом расходов на представителя, так как из представленных на л.д.17,18 копий чеков по операциям, не усматривается за какие услуги внесены два платежа по 4000 руб. в адрес получателя <данные изъяты>», соответственно, доказательствами по делу они признаны быть не могут. Таким образом, в этой части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1760000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 928 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 575 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 транспортные расходы в размере 4436,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма заочного решения суда изготовлена 19 марта 2021 года.

Судья: