Решение № 2-826/2024 2-826/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-826/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000342-26

Дело № 2-826/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, стоимости соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, стоимости соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 10 июня 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и ФИО1 заключен договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/2.1/34-355541401И.

В соответствии с условиями договора ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» обязалось получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31 мая 2023 года передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Цена договора составила 6 863 708 рублей 76 копеек. Денежные средства в указанном размере были внесены ФИО1 в установленный договором срок.

Объект долевого строительства был передан ФИО1 13 ноября 2023 года.

При осмотре объекта долевого строительства 13 ноября 2023 года совместно с застройщиком был составлен акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

Согласно заключению эксперта № ПИ1755/23 от 27 ноября 2023 года стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 675 069 рублей 67 копеек.

20 декабря 2023 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 624 597 рублей 50 копеек, а также стоимости устранения строительных недостатков в размере 675 069 рублей 67 копеек и расходов на производство экспертизы в размере 65 000 рублей, которая была оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01 июля 2023 года по 13 октября 2023 года в размере 360 344 рубля 70 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 685 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с 31 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 562 110 рублей, неустойку за период с 01 января 2025 года по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 6 855 рублей за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, отказать во взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представила заявление об отложении судебного заседания, ввиду необходимости ознакомления с заявлением об уточнении искового заявления и составления правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, учитывая, что заявление об уточнении иска направлено истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», правовая позиция ответчика по делу представлена в суд в виде возражений на иск, суд не находит основания для отложения разбирательства дела и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 10 июня 2022 года между истцом ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/2.1/34-355541401И, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость жилого помещения определена в размере 6 863 708 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 31 мая 2023 года.

Стороны договорились о существенных условиях договора, удостоверив его собственноручными подписями. Договор в судебном порядке сторонами не оспорен, сведений о признании договора недействительным по иным основаниям, материалы дела также не содержат.

Доказательств заключения соглашения сторонами об изменении даты передачи квартиры суду не представлено.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 10 июня 2022 года.

31 марта 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 13 ноября 2023 года объект долевого строительства передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи.

По результатам осмотра объекта долевого строительства, 13 ноября 2023 года был составлен акт о несоответствии, согласно которому в квартире выявлены недостатки.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № ПИ1755/23 от 27 ноября 2023 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 27 ноября 2023 года составляет 675 069 рублей 67 копеек.

20 декабря 2023 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 624 597 рублей 50 копеек, а также стоимости устранения строительных недостатков в размере 675 069 рублей 67 копеек и расходов на производство экспертизы в размере 65 000 рублей, которая не была удовлетворена.

За составление данного заключения ФИО1 оплачено 65 000 рублей, что подтверждается договором № ПИ1755/23 от 27 ноября 2023 года от 27 ноября 2023 года и квитанцией от 27 ноября 2023 года.

Ввиду не согласия ответчика с наличием в переданном объекте долевого строительства недостатков, а также со стоимостью их устранения, определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 марта 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВолЭкс» № 255/08-24 от 19 августа 2024 года часть дефектов, описанных в заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 от 27 ноября 2023 года № ПИ 1755/23 в виде царапин, которые можно было идентифицировать исходя из имеющихся фотографий в материалах дела, были выявлены при проведении осмотра.

Информация об отклонениях поверхностей, идентифицированных по фотоматериалам, представленным в материалах дела, не подтвердилась в объемах, указанных в заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 от 27 ноября 2023 года № ПИ1755/23.

Часть информации, указанной в заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 от 27 ноября 2023 года № ПИ1755/23, при проведении осмотра не могла быть идентифицирована в виду отсутствии информации в заключении о привязке к местности и месте измерений.

Достоверно определить какова причина образования царапин на поверхностях, выявленных ИП ФИО4 и зафиксированных при проведении осмотра в рамках проведения судебной экспертизы, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной появления дефектов на оконных заполнениях является неаккуратная доставка и установка изделий при монтаже.

Неровности поверхностей (стен, напольного и настенного покрытия) образовываются на этапе отделочных (пред чистовых) работ.

Дефекты в виде неровной установки отдельных конструкций (окна, двери) образовываются на этапе монтажа конструкции и зависят от геометрии изделия.

Стоимость устранения выявленных повреждений округленно составляет: 685 500 рублей, в том числе стоимость материалов - 226 600 рублей, стоимость строительных работ – 445 460 рублей, стоимость непредвиденных расходов – 13 440 рублей.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «ВолЭкс», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Сторонами указанное заключено не оспорено.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом установлено наличие недостатков при строительстве квартиры истца, сроки предъявления требований, связанных с недостатками не пропущены, а также с учетом выводов судебной строительной экспертизы, истец праве требовать взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков (что может проявляться в форме требования о соразмерном уменьшении цены договора).

Поскольку ответчик обязан был передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако данное требование ответчиком не исполнено в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 685 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 685 500 рублей.

Пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету истца, который проверен судом и является арифметически верным, размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с 31 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года составляет 562 110 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, начало периода начисления неустойки истцом рассчитано верно, поскольку претензия истца ФИО1 получена ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» 20 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80294990034909.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01 июля 2023 года по 13 октября 2023 года составляет 360 344 рубля 70 копеек.

Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустоек.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01 июля 2023 года по 13 октября 2023 года в размере 360 344 рубля 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с 31 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 562 110 рублей.

Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», не нарушают принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Поскольку до настоящего времени требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» не удовлетворено, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара в размере 6 855 рублей, начиная с 01 января 2025 года и по день фактического исполнения решения суда.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, степень его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого составляет 808 977 рублей 35 копеек (685 500 рублей + 360 344 рублей 70 копеек + 562 110 рублей + 10 000 рублей) : 2.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления (пункт 3 Постановления от 18 марта 2024 года N 326).

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 18 марта 2024 года N 326 оно вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 года).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления от 18 марта 2024 года N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 360 344 рубля 70 копеек, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 562 110 рублей, штрафа в размере 500 000 рублей до 31 декабря 2024 года.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, истец был вынужден обратиться ИП ФИО4

27 ноября 2023 года стороны заключили между собой договор № ПИ1755/23 по составлению заключения, стоимость которых определена в 65 000 рублей.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 27 ноября 2023 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 марта 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное».

Расходы по проведению экспертизы составили 160 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 9820 от 06 августа 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» внесло на депозит в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области 90 000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Оплата экспертизы до настоящего времени в оставшейся части не произведена и доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает, что расходы по производству судебной экспертизу подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 90 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 9820 от 06 августа 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» с депозитного счета на счет ООО «ВолЭкс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 16 238 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, стоимости соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 685 500 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01 июля 2023 года по 13 октября 2023 года в размере 360 344 рубля 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с 31 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 562 110 рублей, неустойку за период с 01 января 2025 года по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 6 855 рублей за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 360 344 рубля 70 копеек, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 562 110 рублей, штрафа в размере 500 000 рублей до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 238 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 90 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 9820 от 06 августа 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья: И.Г.Шушлебина