Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-927/2017

№ 2-927/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Указывают, что в результате преступных действий ФИО3, в результате данного ДТП погиб их отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им причинены нравственные страдания, моральный вред. Нравственные страдания выражаются в претерпевании тяжелых нравственных страданий в виде сильного стресса, эмоционального расстройства. Им очень тяжело вспоминать произошедшее, испытывают душевную боль. Отец для них был всем, нравственные страдания от потери близкого человека невозможно сравнить ни с чем.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просит учесть, что у него на иждивении двое детей, его семью содержат его родители. Считает требования не справедливыми. Указывает, что сыновья и ФИО1 проживали отдельно, сыновья взрослые, работают.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Хундай гранд старекс», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФИО8, следуя на 17 км автодороги «Сибай - Акъяр» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 80 км/ч на участке дороги с асфальтным покрытием в условиях пасмурной погоды и гололедицы, светлого времени суток и неограниченной видимости, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и наступления смерти ФИО1 и ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную скорость движения, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении требований п.п. 1.5 ПДД РФ, притормозил и, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомобиля марки автобуса марки «Хундай гранд старекс», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», и выезд его на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО11, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 скончался на месте от полученных телесных повреждений в виде: ссадины на лице, раны и ссадины на руках, открытого перелома 5 пястной кости кисти правой руки, закрытой травмы грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, переломами грудины и 2-6 ребер слева, разрыва наружного листка перикарда и разрыва аорты, осложнившийся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием гемоперикарда (2700 мл), малокровия внутренних органов, слабо выраженных трупных пятен, которые по признаку опасности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с ее смертью;

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу при говор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с требованием о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда на общую сумму 1 000 000 рублей.

При рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правил ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным, стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, а также то, что в результате преступных действий ответчика истцы понесли нравственные и физические страдания.

Истцы ФИО4, ФИО5 приходятся сыновьями умершему ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении истцов, где в графе отец указан – ФИО1

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ФИО3

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, длительности совместного проживания истцов с покойной отцом, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истцов и не может являться средством обогащения. При определении суммы компенсации морального вреда судом также принято во внимание семейное и материальное положение ответчика, факт добровольной выплаты потерпевшей – матери истцов в рамках уголовного дела в счёт компенсации морального вреда 350 000 руб., что не оспаривалось представителем истцов.

Довод ответчика о том, что истцы не признавались потерпевшими в рамках уголовного дела в связи с чем не имеют права на взыскание компенсации морального вреда основан на неверном толковании закона, поскольку право на такое возмещение в порядке гражданского судопроизводства не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия какого-либо процессуального статуса по ранее рассмотренному уголовному делу.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что переданная ранее им сумма в размере 350 000 руб. ФИО12 предназначалась также и для истцов по настоящему делу, поскольку он какими либо доказательствами вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

В соответствии ст. 89 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцы от уплаты государственной пошлины в доход государства были освобождены. Вместе с тем, исходя из цены иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 42 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова