Решение № 2-1943/2017 2-1943/2017~М-1954/2017 М-1954/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1943/2017

Дело № 2-1943/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 12 декабря 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ООО УК «Светлый дом» - Халанской Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Светлый Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Светлый Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, причиной которого явилась поломка пожарного крана, что следует из акта обследования. В результате залития ему причинен ущерб на сумму 154027 руб. 59 коп. Полагает, что пожарный кран является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его обслуживанию лежит на управляющей компании ООО УК «Светлый Дом». Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества дома, ему, как потребителю, причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20000 руб. Просил взыскать с ООО УК «Светлый Дом» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 154027 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 8600 руб., по оплате услуг копирования документов сумме 708 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., по уплате госпошлины в сумме 4280 руб. 55 коп.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился. Не сообщив о причинах неявки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признала по основаниям, указанным в отзыве, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

Управляющей организацией дома <адрес> является ООО УК «Светлый Дом» (договор управления многоквартирным домом в деле имеется).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту комиссионной проверки, составленному специалистами ООО УК «Светлый Дом» с участием собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел в результате поломки пожарного крана (сорвало шаровой кран), находящегося в коробе в ванной комнате после вводного крана и прибора учета. Помещению нанесены следующие повреждения: на полу квартиры № вода во всех комнатах, повреждений мебели и оргтехники не выявлено.

Данный акт не вызывает сомнений в его достоверности, так как не оспорен сторонами.

Вместе с тем, из договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом помещении истца за отдельную плату предусматривалась установка внутриквартирного оборудования обеспечения пожарной безопасности (п. 3.3 договора).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотоматериалы, и оценив их в совокупности, суд установил, что залив квартиры истца произошел в результате поломки крана, расположенного на отводе от водопроводного стояка после первого запорного устройства и после счетчика на воду, и относящегося к внутриквартирному устройству.

Поскольку указанный кран не является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника квартиры, то есть истца, то суд полагает, что управляющая организация не несет ответственности за неисправное состояние этого оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика вины в произошедшем в квартире истца заливе и, соответственно, в причинении ФИО1 ущерба, а значит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба и производных от него требований о компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Светлый Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г. Судья –