Апелляционное определение № 33-763/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 11RS0020-01-2025-001795-22

г. Сыктывкар Дело № 33-763/2026 (№ 2-992/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> гражданское дело по иску администрации МР «Усть-Вымский» к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения ФИО1, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МР «Усть-Вымский» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

В обоснование иска указала, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от <Дата обезличена><Номер обезличен> предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в котором зарегистрирован ФИО1 с иными ответчиками. Заключением межведомственной комиссии администрации МР «Усть-Вымский» от <Дата обезличена> указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МР «Усть-Вымский» от <Дата обезличена> ФИО1 на состав семьи 6 человек предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> площадью 62,7 кв.м. по договору социального найма. Вместе с тем, вселяться в данное жилое помещение ответчики отказываются.

Решением суда исковые требования представителя администрации МР «Усть-Вымский» удовлетворены: ФИО1, в том числе, как законный представитель несовершеннолетней ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, г. <Адрес обезличен>.

Решение суда оспорено ответчиками, как принятое с нарушением норм материального права.

Прокуратурой <Адрес обезличен> представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых помощник прокурора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела техническое заключение ООО «НовоЭксперт» в качестве нового доказательства, подтверждающего, что состояние многоквартирного дома работоспособное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представленных суду возражениях прокуратуры <Адрес обезличен>.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 59,4 кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения от <Дата обезличена><Номер обезличен> предоставлено ФИО1

ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении с <Дата обезличена>, совместно с ним зарегистрированы: ФИО2 (супруга) – с <Дата обезличена>, ФИО3 (сын) – с <Дата обезличена>, ФИО4 (сын) – с <Дата обезличена>, ФИО5 (сын) – с <Дата обезличена>, ФИО6 (дочь) – с <Дата обезличена>

Данные обстоятельства никем не оспариваются, и подтверждаются материалами дела, в том числе договором социального найма, сведениями о регистрации ответчиков.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МР «Усть-Вымский» указанное жилое помещение является муниципальным имуществом.

На основании заключения межведомственной комиссии по вопросам использования жилых помещений муниципального жилищного фонда сельского поселения «Вежайка» от <Дата обезличена> администрацией СП «Вежайка» вынесено постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в соответствии с которым МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома - до <Дата обезличена>, срок расселения граждан - до <Дата обезличена>

Постановлением администрации МР «Усть-Вымский» от <Дата обезличена><Номер обезличен><Адрес обезличен> включен в муниципальную программу МО МР «Усть-Вымский» «Доступное жилье».

В рамках выполнения муниципальной программы «Доступное жилье» постановлением администрации МР «Усть-Вымский» от <Дата обезличена><Номер обезличен> по договору социального найма ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, г. <Адрес обезличен> 2-й, <Адрес обезличен>, общей площадью 62,7 кв.м., состоящая из трех комнат.

Вышеуказанное жилое помещение в <Адрес обезличен> является собственностью МР «Усть-Вымский», свободно от прав третьих лиц.

<Дата обезличена> ФИО1 направлено предложение заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, г. <Адрес обезличен> 2-й, <Адрес обезличен>, однако до настоящего времени договор социального найма не подписан, ответчики вселяться в указанное жилое помещение в добровольном порядке отказываются.

Согласно информации администрации СП «Вежайка» по состоянию на <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми проживает 26 семей (68 человек). На территории поселка имеется 3 многоквартирных дома (<Адрес обезличен>) и 2 бесхозных разрушенных дома. Все многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу. Иного муниципального жилья на территории <Адрес обезличен> нет, строительство домов не предполагается в связи с бесперспективностью существования поселения и возможным признанием его закрывающимся.

На территории СП «Вежайка» магазины, школа, детский сад, пожарная часть, социально-культурные организации отсутствуют, отделение Почты России функционирует два раза в неделю. Управляющая организация, на которую может быть возложено обслуживание жилищного фонда, отсутствует.

Также отсутствует постоянный медицинский работник, территорию обслуживает выездной фельдшер, в экстренных ситуациях населением осуществляется вызов скорой помощи из ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» в <Адрес обезличен> (50 к. от <Адрес обезличен>).

Около поселка проходит автомобильная дорога регионального значения с грунтовым покрытием, транспортное сообщение с районным центром и другими населенными пунктами в виде общественного транспорта отсутствует, ближайший населенный пункт – <Адрес обезличен> (45 км. по грунтовой дороге).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку имеется опасность обрушения несущих и ограждающих конструкций <Адрес обезличен> Республики Коми, что представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих, либо пребывающих в помещениях указанного многоквартирного дома, их имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством установлен порядок выселения граждан из жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или жилое помещение признано непригодным для проживания. Указанный порядок предусматривает обязательное предоставление выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена>, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма должны быть предоставлены вне очереди.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О-П в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеется реальная угроза обрушения здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

При вынесении решения, суд руководствовался заключением по оценке технического состояния МКД по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, составленным Северным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которым установлено, что указанный МКД построен в 1976 году. По состоянию на 2021 год общее состояние здания в целом, оценивается как аварийное. Жилые помещения не могут считаться пригодными для проживания, здание находится в аварийном состоянии вследствие наличия повреждений, которые свидетельствуют об исчерпании несущей конструкции и опасности их обрушения. На момент проведения обследования стены здания находились в аварийном состоянии, существует опасность их разрушения. Ухудшение технических характеристик ограждающих конструкций здания привело к изменениям параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Физический износ здания составлял 60% (л.д. 17-49).

В соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, среди прочего, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. То есть, обязательным условием для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным является наличие статуса специализированной организации, проводившей обследование дома.

Северный филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указанным статусом располагало, ответчики законность постановления администрации СП «Вежайка» от <Дата обезличена>н. <Номер обезличен>, заключения межведомственной комиссии по вопросам использования жилых помещений муниципального жилищного фонда сельского поселения «Вежайка» от <Дата обезличена>г., а также заключение по оценке технического состояния многоквартирного дома Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в рамках данного гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривали и не опровергали.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что вследствие сильных деформаций несущих конструкций здания существует вероятность их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что переселение ответчиков в жилое помещение, находящееся в ближайшем к <Адрес обезличен> населенном пункте (<Адрес обезличен>), несмотря на отсутствие согласия ответчиков, является крайней и срочной мерой, основанной на чрезвычайной ситуации и обоснованной возникшей угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, не может расцениваться в качестве нарушающего права ответчиков.

Представленное ответчиком ФИО1 в суд апелляционной инстанции техническое заключение ООО «НовоЭксперт» не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик, будучи заблаговременно извещенным о дате и месте рассмотрения дела (л.д.170), не ссылался на данные доказательства в обоснование возражений на иск, при отсутствии к тому уважительных причин или препятствий, заключение не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому у судебной коллегии в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания давать оценку данным новым доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате переселения семья ФИО14 будет исключена из списка участников процессных мероприятий подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», поскольку не сможет представить справку о проживании на территории поселка <Адрес обезличен>, основанием к отмене решения не являются, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнить решение суда в связи с тем, что в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, пст. Вежайка, <Адрес обезличен>, зарегистрирована по месту жительства ФИО6, не являвшаяся участником настоящего дела, несостоятельна, поскольку ФИО6 привлечена в деле в качестве соответчика, интересы которой представляют законные представители ФИО12 и ФИО2

Доводы жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие представителей ФКУ БМТиВС УФСИН России по <Адрес обезличен>, ведущих учет граждан, имеющих право на получение жилищного сертификата, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого решения. Действующим законодательством не установлена обязанность привлечения к участию в деле указанных лиц, а необходимости их привлечения к участию в деле не имелось, ходатайств об их привлечении к участию в деле не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>г.

Председательствующий

Судьи