Решение № 2-533/2020 2-533/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-533/2020

66RS0020-01-2020-000548-77

Дело № 2-533/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области (далее – прокурор) в интересах Белоярского городского округа Свердловской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

прокурор обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку – нежилое строение, возведенное на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале <номер>, за пределами земельного участка с кадастровым номером <номер>:<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства прокуратурой установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>:<номер>, расположенного по адресу: <адрес>. За пределами землеотвода ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов осуществляет использование земельного участка путем установления на самовольно занятом земельном участке нежилого строения площадью 85 кв.м. Учитывая, что здание частично возведено на земельном участке, который не предоставлялся ответчику в установленном порядке, указанное задние является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Нисковских Е.Н. поддержала заявленный иск по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, третьи лица КУМИ Администрации Белоярского городского округа и Управление Росреестра по Свердловской области в суд своих представителей не направили, Управление Росреестра по Свердловской области просило о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны по делу вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем направления ему судебной извещения заказной корреспонденцией по адресу места жительства, от получения которого ответчик уклонился, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт возведения ей самовольной постройки – нежилого строения площадью 85 кв.м на принадлежащим ей земельном участке, либо земельном участке, отведенном ей для осуществления какого-либо строительства.

Вместе с тем, факт осуществления строительства ответчиком нежилого строения на землях общего пользования, не отведенных ей для этих целей, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, постановлением заместителя главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «поселок Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель Н. от 04.03.2020 года по делу об административном правонарушении № 4-2020 по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 осуществляет использование участка земель общего пользования за границами оформленного земельного участка с кадастровым номером <номер>:<номер>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 85 кв.м.

Факт размещения нежилого строения - здания шиномонтажа площадью 85 кв.м за границами предоставленного ФИО1 земельного участка подтверждается также обмером границ земельного участка, который является приложением к акту проверки от 04.03.2020 года № 13.

С учетом изложенного, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положения подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, данная государственная пошлины подлежит к возмещению в местный бюджет с ответчика в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании путем сноса самовольной постройки – нежилого строения площадью 85 кв.м, возведенного на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале <номер>, за пределами земельного участка с кадастровым номером <номер>:<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Белоярского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 (ноль) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.