Решение № 2-444/2025 2-444/2025~М-61/2025 М-61/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-444/2025

УИД № 37RS0019-01-2025-000139-28

Производство № 2-444/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.,

при секретаре Ковалевой М.П.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебным приставов Российской Федерации по Ивановской области о признании заключения о результатах проведения проверки незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ивановской области, в котором просила признать проверку УФССП России по Ивановской области для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения, проведенную в отношении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной, заключение УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения» незаконным. Исковые требования мотивированы следующим. Истец проходит службу в отделении судебных приставов по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России. Ознакомлена с заключением о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения, полагает, что проверка проведена с нарушением норм законодательства. В ходе проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств по делу, а заключение по результатам проверки основано на недопустимых доказательствах. 09.04.2024 года руководителем УФССП России по Ивановской области подписан приказ № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП РФ, и причин его возникновения» в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Основанием для вынесения приказа послужило взыскание Фрунзенским районным судом <адрес> с казны Российской Федерации в пользу П.Н.М, убытков по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4 приказа гласит «провести проверку в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2023». На момент ознакомления с материалами проверки (ДД.ММ.ГГГГ) приказ о внесении изменений по сроку проведения в материалах отсутствовал. Материалы проверки на ДД.ММ.ГГГГ не прошиты и не пронумерованы. В основу проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ легло решение Фрунзенского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением действия/бездействие истца, как заместителя начальника отделения, не были признаны незаконными. До ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в решении Фрунзенского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении истца в порядке ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не проводилась, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. В решении рассматривается факт бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> и Ивановскому <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество Д.А.А. Согласно фактам, изложенным в решении, указано, что Д.А.А. в период после вынесения определения об аресте имущества и возбуждении исполнительного производства осуществил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде земельного участка – дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиля Фольксваген Туарег дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из решения Фрунзенского районного суда, действия должника по отчуждению имущества происходили в рамках исполнительного производства №-ИП. Как следует из материалов проверки, объяснения с должностных лиц отбирались по факту: «незаконного бездействия по наложению ареста на принадлежащее должнику Д.А.А. имущество» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащая передача исполнительного производства с соответствующим информированием того судебного пристава –исполнителя кому передается исполнительное производство, служит отправной точкой всех правовых последствий действий или бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках того исполнительного производства, за принятие которого он расписался. В заключении отсутствует всесторонний и объективный анализ объяснений. Объяснения отбирались по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении содержатся выводы по исполнительным производствам №№,№. В заключение комиссия всего лишь перенесла выводы, изложенные в решении Фрунзенского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Запросы объяснений с должностных лиц об исполнении решения суда в рамках исполнительных производств №№,№ в материалах проверки отсутствуют. В ходе проверки в порядке ст. 237 ТК РФ не представлены доказательства передачи истцу исполнительного производства с соблюдением приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не дана оценка фактам, изложенным в объяснении по срокам нахождения у нее (согласно информационной базе АИС ФССП России) исполнительного производства №. Анализ содержания решения Фрунзенского районного суда позволяет прийти к выводу о том, что факт отчуждения имущества Д.А.А. состоялся намного раньше того периода времени, в котором согласно информационной базе АИС ФССП у истца находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объяснения отбирались не по фактам, изложенным в решении Фрунзенского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и не с целью объективного и всестороннего изучения причин возникновения ущерба, причинённого казне РФ и установления его размера, а лишь с целью создания видимости соблюдения процедуры проверки. Ответчиком не соблюден порядок проведения проверки в части истребования объяснений с должностных лиц ФССП: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменного объяснения истцом ФИО2, в материалах проверки имеются скрины переписки, согласно которым истец не дает прямого отказа в даче объяснения, а просто поясняет, что без базы не может вспомнить, истец отсутствовала на рабочем месте. От дачи объяснения истец не уклонялась, в период запроса объяснения находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительное производство не вела, исполнительное производство у нее не находилось, что в материалах исполнительного производства знать не могла. Согласно материалам проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении истца, но оно ей не передавалось. В период с марта по май 2020 года на территории Ивановской <адрес> действовали ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с этим, в отделении находились не более одного судебного пристава-исполнителя в виде дежурного, судебные приставы-исполнители дежурили по очереди, остальные находились на удаленке. Истец также находилась в отделении, и в соответствии с тем, кто находился на дежурстве, исполнительные производства передавались от одного судебного пристава-исполнителя к другому. Данное исполнительное производство находилась на исполнении у судебных приставом –исполнителей: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 передано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 передано Г. Т.В., ДД.ММ.ГГГГ от Г. Т.В. передано ФИО4, 31.08.2-020 от ФИО4 передано ФИО5,Э ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 передано Щ.М.В., ДД.ММ.ГГГГ от Щ.М.В. передано ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 передано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 передано ФИО5,Ж ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 передано ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 передано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 передано ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 передано Г. Т.В. Истцом могли быть подписаны запросы, направляемые судебными приставами-исполнителями. Исполнительные действия в рамках исполнительного производства истцом не осуществлялись, исполнительное производство на исполнении у нее не находилось. В отделении на исполнении находится большое количество исполнительных производств, знать о каждом в отдельности истец не может. В заключении указано, что в ходе проверки не установлено вины в причинении ущерба казне РФ в лице ФССП России должностных лиц А.Е.А., Щ.М.В.. И.М.А,, однако документы, на основании которых сделан вывод об отсутствии вины в материалах проверки отсутствуют. В ходе проверки не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред в указанном ответчиком размере возник по вине истца и находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействии). Само по себе наличие судебного акта о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу должника денежных средств сумм безусловным основанием для возникновения права на предъявления регрессных требований не является. Решением судьи не установлено, что ущерб должнику причинен по вине истца, вопрос о виновности предметом рассмотрения не являлся. При проведении служебной проверки ответчиком не устанавливались степень вины каждого судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между бездействием сотрудников и причиненным ущербом. При определении размера нанесенного ущерба Ответчик не учел, что в трудовом законодательстве в случае наличия материальной ответственности за причинение ущерба работодателю надлежит определить индивидуальную ответственность каждого должностного лица, а определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, - учитывать степень вины каждого должностного лица в отдельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, а именно от требования о признании проверки УФССП России по Ивановской области для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения, проведенной в отношении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что с казны РФ в лице ФССП России в пользу П.Н.М, взысканы убытки в размере 930000 рублей, которые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет П.Н.М, Прямой действительный ущерб казне РФ в лице ФССП России нанесен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возмещением убытков третьему лицу, взысканных по решению суда общей юрисдикции. Приказом УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 247 ТК РФ назначена проверки для установления размера ущерба, причиненного казне РФ в лице ФССП России, и причин его возникновения, создана комиссия, определен количественный и качественный состав комиссии. ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО2 на номер телефона через мессенджер WhatsApp направлено уведомление о проведении проверки в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ и предоставлении объяснения по изложенным в уведомлении обстоятельствам, а также в уведомлении указано на номер решения суда, в котором содержатся номера исполнительных производств в рамках которых допущено бездействие, ходатайств об изменении срока предоставления объяснения ФИО2 не заявлялось. ТК РФ не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение. Работодатель может запросить его с момента обнаружения ущерба, а также во время служебного расследования или после него. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении письменного объяснения сотрудником. В ходе проведенной проверки для установления размера ущерба, причинённого казне Российской Федерации в лице ФССП России и причин его возникновения, согласно данных ведомственного программного комплекса, автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП России), разработанной для применения во всех органах и подразделениях ФССП России, включая федеральный уровень, региональные и местные, который устанавливает последовательность выполнения действий при работе с исполнительными производствами с использованием АИС ФССП России в отделах судебных приставов ФССП России, также установлено, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО2 вынесла постановление об объединении в сводное по должнику исполнительное производство №-ИП и №—8-ИП, присвоен №-СД, что в последствии позволило установить фактические обстоятельства отчуждения имущества Д.А.А.Истец не организовала свою работы и работу сотрудников ОСП по г. Иваново и Ивановскому району на основе персональной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Основными условиями, способствовавшими к приведению ущерба, являются: недобросовестное и халатное отношение к своим должностным обязанностям, непринятие необходимых и достаточных мер для предотвращения вышеуказанного нарушения действующего законодательства. В ходе проверки комиссией всесторонне и полно исследованы все обстоятельства имеющие отношение к возникновению ущерба, установлены лица, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей которых возник ущерб. В заключении при установлении вины каждого из сотрудников Ивановского МОСП персонально к каждому виновному лицу применен принцип равно-долевого возмещения. Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб, а именно: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено должностными лицами УФССП России по Ивановской области и фиксирует результаты проведенной проверки, в нем зафиксированы факты объективной реальности. Оспариваемое истцом заключение не содержит властно-распорядительных действий в отношении истца и не влечет негативных последствий для нее, поскольку истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо действий по ущемлению трудовых прав ответчиком не допущено, основания к признанию недействительным и незаконным заключения в части касающейся действий истца не имеется. Заключение по результатам проверки содержит описание обстоятельств, связанных с исполнением решения суда о взыскании с казны РФ денежных средств в пользу П.Н.М, в качестве убытков, причиненных должностными лицами ОСП по г. Иваново и Ивановскому району в результате ненадлежащей организации исполнения, приведены выводы об установлении причинной связи между виновным бездействием должностных лиц ОСП по г. Иванову и Ивановскому району и причиненным Российской Федерации ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса должностными лицами ОСП по г. Иваново и Ивановскому району. 10.07.20254 года ФИО2 лично под роспись получено предложение компенсировать ущерб в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса, ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 лично под роспись. На основании изложенного, в удовлетворении иска просят отказать.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО3, ФИО6, Г. Т.В., ФИО4, ФИО7, которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом УФССП России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава в Ивановского отделение судебных приставов УФССП России по Ивановской области, до этого с 2016 года занимала должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области (т.1 л.д. 209).

С должностной инструкцией заместителя начальника отделения судебных приставов, заместителя начальника отдела истец ознакомлена под роспись (т.1 л.д. 210-220).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П.Н.М, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взыскана сумма убытков в размере 930000 рублей. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судьей Ленинского районного суда г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску П.Н.М, к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным определением наложен арест на имущество Д.А.А. в пределах заявленных требований в сумме 2638000, 45 руб. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.М, обратился в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.А.А. с указанием, что в собственности Д.А.А. имеются автомобиль Фольксваген Туарег, г.н. №, участок 7,5 соток в <адрес>, доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, доля в праве собственности на земельный участок в д.Афанасово.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество Д.А.А. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.А. в пользу П.Н.М, взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2958700, 86 руб., на основании вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д.А.А. в пользу П.Н.М, задолженности в размере 2980090, 86 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль Мерседес Бенц МL 320, г.н. Н001РХ37, автомобиль Чери А15г.). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Д.А.А., исполнительского сбора в размере 208606, 36 руб. В период после вынесения определения об аресте имущества и возбуждении исполнительного производства Д.А.А. осуществил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде земельного участка и автомобиля Фольксваген Туарег. В целях оспаривания сделки по продаже земельного участка судебный пристав-исполнитель А.Е.А, обратилась в Ивановский районный суд с иском к Б.А.И., Д.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отказано. Указанным решением установлено, что согласно выписке из ЕГРН Д.А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Конохово. Обременения на земельный участок по состоянию на указанную дату зарегистрированы не были.ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и Б.И.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость земельного участка составила 380000 руб. В целях оспаривания договора купли-продажи автомобиля судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП ФИО5 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к покупателю М.М.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решением установлено, что Д.А.А. принадлежало транспортное средство – автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №№, который был продан М.М.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 550000 рублей. Со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем определения Ленинского районного суда г.Иваново о наложении ареста на имущество должника Д.А.А., соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы не направлены. Определение суда о принятии обеспечительных мер, подлежащее (определение) немедленному исполнению, в установленный законом срок не исполнено.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исполнено 16.10.2023 года согласно платежному поручению № 31580 от 16.10.2023 года.

Начальником отдела правового обеспечения А.А.В. на имя руководителя УФССП России по Ивановской области оформлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости провести служебную проверку по факту причинения ущерба по исполнительному производству №-ИП (т.2 л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ивановской области издан приказ № о проведении в соответствии со ст. 247 ТК РФ проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и причин его возникновения в связи со взысканием в пользу П.Н.М, убытков по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав комиссии. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Согласно пояснений представителя ответчиков, в приказе допущена описка – год указан 2023, а должен быть указан 2024 год). Обязанность по получению письменных объяснений от должностных лиц ОСП по г. Иваново и Ивановскому району, в том числе с ФИО2, возложена на врио заместителя начальника отделения собственной безопасности УФССП Росси по ивановской области Д.А.В. (т.2 л.д. 109-110).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ивановской области с ФИО2 затребованы объяснения по нарушениям законодательства Российской Федерации, повлекшим удовлетворение судом иска П.М.В. по исполнительному производству №-ИП (т.2л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области составлен акт о непредоставлении письменного объяснения ФИО2(т.2 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области утверждено заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и причиненного возникновения. Заключением установлена сумма ущерба 930000 руб., дата возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ и вина судебных приставов исполнителей, в том числе ФИО2 в причинении ущерба. Размер ущерба, причиненного ФИО2, установлен в сумме 186 666,67 руб. (95000+91666,67) (т.2 л.д. 117-124).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, в которой предложено компенсировать ущерб в размере 186666,67 рублей (т.2 л.д. 125-126).

Не согласившись с указанным заключением служебной проверки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №328-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 ФЗ N 328-ФЗ).

Согласно пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997, а также ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В рассматриваемом случае к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного работодателю, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, то есть положения гл. 59 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250), которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. Бремя доказывания наличия совокупности указанных условий законом, а также соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что также следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 (п.5).

Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба, не предусматривает срока принятия решения о проведении такой проверки, а также срока ее проведения, обязательным для работодателя является только проведение самой проверки и истребование от работника объяснений для установления размера и причин возникновения ущерба.

В иске истец указывает, что объяснение в рамках проверки с нее надлежащим образом истребовано не было, от дачи объяснения она не уклонялась, по существу запроса в тот момент пояснить не могла, так как находилась в этот время на больничном, объяснение отбиралось по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении содержатся выводы по исполнительным производствам №№,№. Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Служебная проверка в отношении истца проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо об истребовании у ФИО2 объяснений в рамках служебной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ по средствам WhatsApp, то есть по прошествии более чем двух недель после начала проверки. В указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить объяснения в течение 2 суток с момента получения запроса.

В переписке с ФИО2, сопровождавшей направленный в ее адрес запрос, с нее истребованы объяснения по факту того, что в постановлении о возбуждение исполнительного производства стоит электронная подпись истца, кто возбудил исполнительное производство. При этом согласно представленной переписке ФИО2 указывает, что без базы АИС не может дать пояснения (т.2 л.д. 114-116).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области составлен акт о непредставлении письменного объяснения сотрудником.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 18.04 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть объяснения с нее были истребованы в период временной нетрудоспособности (т.1 л.д. 14,15).

Заслуживают внимание доводы истца о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ у нее истребовались объяснения о нарушениях, допущенных по исполнительному производству №-ИП, а в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушения, допущенные в рамках исполнительных производств №-СД, №

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны номера исполнительных производств, по которым проводится проверка.

Из содержания служебной записки начальника отдела правового обеспечения А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебную проверку по факту причинения ущерба следует проводить по исполнительному производству №-ИП.

Из содержания самого заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в личном кабинете ПК АИС ФССП бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства подписано усиленной электронной подписью заместителя начальника Ивановского МОСП ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства были подготовлены и направлены запросы в банки о наличии у должника денежных средств на счетах, а также был подготовлен и направлен в МРЭО УГИБДД по Ивановской области запрос о наличии у должника автотранспортных средств, положительный ответ поступил в Ивановский МОСП ДД.ММ.ГГГГ. При наличии положительного ответа из ГИБДД арест принадлежавших Д.А.А. автомобилей никем из ведущих исполнительное производство №-ИП судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП не производился. Запросы в органы Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП никем из ведущих исполнительное производство судебных приставов -исполнителей Ивановского МОСП не направлялись, запреты на осуществление регистрационных действий не выносились. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД по акту приема-передачи передано от ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4 Отчуждение земельного участка должником Д.А.А. стало возможным по причине бездействия судебных приставом-исполнителей Ивановского МОСП, в том числе ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установивших наличие в должника недвижимого имущества и не предпринявших никаких действий по вынесению запрета на осуществление регистрационных действий и аресту имущества и его последующей реализации. Отчуждение автомобиля Фольксваген Туарег должником Д.А.А. стало возможным по причине бездействия судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП, в т.ч. ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринявших никаких действий по аресту движимого имущества и его последующей реализации при наличии достоверной информации из МРЭО УГБДД Ивановской области о наличии у должника в собственности автотранспортной техники.

Принимая во внимание содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что в рамках служебной проверки ответчиком сделан вывод о допущенных истцом нарушениях в рамках исполнительных производств №№-СД, 925/20/37008-ИП, объяснения по которым с истца затребованы не были, что нарушает права истца, лишает ее права на дачу объяснений по тем фактам, по которым такая проверка действительно проводилась.

В иске ФИО2 указывает на несогласие с указанным в заключении периодом нахождения у нее на исполнении исполнительного производства. В представленных в материалы дела актах приема- передачи исполнительного производства №-ИП подписи ФИО2 отсутствуют, в связи с чем невозможно достоверно установить факты передачи истцу или с ее ведома этого исполнительного производства, в периоды, указанные в оспариваемом заключении (т. 2 л.д. 128-244).

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются существенными нарушениями, влекущими незаконность заключения, составленного по результатам служебной проверки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П в системе действующего правового регулирования статья 392 ТК РФ призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Как следует из содержания иска, ФИО2 ознакомлена с материалами проверки, в том числе заключением, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса, истцу была вручена копия обжалуемого заключения, доказательствами не подтвержден. Как следует из содержания сопроводительного письма УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 направлено только копия искового заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец была ознакомлена с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконным заключения «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя УФССП России по Ивановской области, только в той части, которая касается истца по делу, поскольку оно не может оспариваться ей в части к ней не относящейся, в отношении иных должностных лиц, в связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской <адрес> (ОГРН <***>) о признании заключения о результатах проведения проверки незаконным удовлетворить частично.

Признать заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения, утвержденное врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, незаконным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись. Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года