Решение № 2-551/2018 2-551/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-551/2018

Дело № 2-551/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего – судьи Плешевеня О.В.,

при секретаре – Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ДВ» о расторжении договора купли-продажи автомобильных запасных частей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2018 г. ФИО1 обратился в Невельский городской суд с иском к ООО «Техно-ДВ» по следующим основаниям.

13 марта 2018 г. истец зарегистрировал личный кабинет на интернет сайте Техно-ДВ (www.tehnodv.ru) под клиентским номером №. Посредством использования указанного сайта ответчик осуществляет дистанционную продажу запчастей на автомобили иностранного производства. В этом же день ФИО1 был оплачен заказ на приобретение автозапчастей на общую сумму 31 722 рубля. Данные автозапчасти включали: прокладку стоимостью 715 рублей, в количестве 2-х штук; уплотнительное кольцо поворотного кулака W463, - 852 рубля, 2 штуки; радиатор <данные изъяты> рублей; прокладку/<данные изъяты>, - 180 рублей; крышку корпуса оси передней, - 205 рублей, 4 штуки; кольцо уплотнительное, - 233 рубля; предохранительное кольцо – 735 рублей, 2 штуки; подшипник ER ступицы наружний <данные изъяты>, - 255 рублей, 4 штуки; прокладку корпуса полуоси, - 1972 рубля, 2 штуки; кольцо железное, - 5 209 рублей; кольцо железное, - 5 788 рублей; <данные изъяты>, - 568 рублей, 2 штуки. Максимальный срок доставки составлял 28 календарных дней. По истечении указанного срока запасные части истцу не поступили, его неоднократные обращения к ответчику по вопросу исполнения обязательства результатов не дали. В мае 2018 г. представитель ООО «Техно-ДВ» в ответ на его устные претензии сообщил, что поставить запасные части на сумму 13 028 рублей не представляется возможным, однако денежные средства возвращены не были. 02 июня 2018 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 13 028 рублей, которая не была удовлетворена, - в нарушении "Правил продажи товаров дистанционным способом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 N 612. 15 июня 2018 г., посредством электронной почты, а 25 июня 2018 г., - посредством отправления заказным письмом, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную сумму с соответствующей пеней. В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на день предъявления иска неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составила 16 812, 66 рублей, исходя из: 10 апреля 2018 г., - день поставки; 10 апреля 2018 г.- 25 июля 2018 г., 106 дней просрочки; 31 722 рубля, - сумма оплаченного товара. Согласно положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составила 9 199, 38 рублей, исходя из: 15 июня 2018 г. – день направления претензии с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы; 25 июня 2018 г. – последний день для добровольного удовлетворения указанных требований; с 26 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г., - 29 дней просрочки. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в разочаровании в связи с неисполнением обязательств. На основании изложенного, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобильных запасных частей на сумму 31 722 рубля, заключенный 13 марта 2018 г. между ним и ООО «Техно-ДВ»; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в сумме 31 722 рубля, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 16 812, 66 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 9 199, 38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Согласно заявления, принятого судом 18 сентября 2018 г., истец уменьшил и увеличил в части исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобильные запасные части денежные средства в сумме 19 409 рублей, - в связи с возвратом ему ответчиком денежных средств платежным поручением от 01 августа 2018 г. в сумме 12 313 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 22 519, 52 рублей; неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 20 613, 11 рублей. Расчет данной неустойки истцом произведен по состоянию на 18 сентября 2018 г.

В судебное заседание по делу явился представитель истца ФИО2

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 3 – 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также возразил относительно доводов ответчика о том, что местом доставки автомобильных запасных частей являлся <адрес>, так как в заказе истца указано, что доставка осуществляется транспортной компанией в г.Невельск. В настоящее время ответчик запретил истцу доступ в его личный кабинет, в связи с чем невозможно получить соответствующие сведения, в том числе, историю заказов. Кроме того, пояснил, что при исчислении размера неустойки истец исходил из максимального срока доставки автомобильной запчасти стоимостью 568 рублей, составляющего 28 календарных дней.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 г. ФИО1, посредством интернет-магазина, сформировал заказ на приобретение в ООО «Техно-ДВ» автомобильных запчастей на а/м <данные изъяты>», на общую сумму, - 31 722 рубля.

Указанная денежная сумма была оплачена им продавцу в день заключения договора.

02 июня 2018 г. истцом подано ответчику заявление о возврате части денежных средств в сумме 13 028 рублей в связи с невозможностью со стороны продавца осуществить их поставку.

На сайте ООО «Техно-ДВ» в личном кабинете истца имелась информация об отказе поставщика произвести поставку автомобильной запчасти в виде двух прокладок на общую сумму 1 430 рублей.

15 июня 2018 г. ФИО1 в ООО «Техно-ДВ» предъявлена претензия о возврате оплаченной за товар суммы в полном размере, а также неустойки в связи с нарушением срока поставки.

25 июня 2018 г. им вновь подана ответчику аналогичная претензия.

01 августа 2018 г. ООО «Техно-ДВ» истцу перечислены денежные средства в сумме 12 313 рублей.

Согласно возражений на исковое заявление, ответчик не признал исковые требования по тем основаниям, что ФИО1 выбрал в качестве варианта забрать приобретенный им у ООО «Техно-ДВ» товар, - самовывоз заказанных автомобильных частей со склада в <адрес>. С учетом изложенного, в обязанность ответчика не входила доставка товара на Сахалин. Согласно информационной таблице заказов, в раделе «личный кабинет», запасные части в виде радиатора, предохранительного кольца, прокладки, уплотнительного кольца, крышки корпуса оси передней, подшипника ступицы, находились на складе в <адрес> с 02 апреля 2018 г., - не более 20 дней с момента их заказа истцом. Таким образом, с указанной даты он был обязан осуществить вывоз приобретенных им запчастей, но обратился к ответчику с просьбой оставить их до того момента, пока не придут оставшиеся запчасти. После этого он намеревался доставить их из <адрес> на Сахалин, воспользовавшись услугами транспортной компании. После направления претензии ФИО1 запасные части через транспортную компанию «Энергия» направлены в его адрес, несмотря на то, что в обязанность ответчика доставка товара не входила. Также ему возвращена часть денежных средств в сумме 12 133 рубля. Кроме того, считает необоснованным исчисление истцом неустойки исходя из срока доставки, составляющего 28 дней, поскольку конкретные сроки на каждую запасную часть были установлены отдельно. При этом размер неустойки завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает завышенными требования о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в установленный договором срок, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

В соответствии с пунктами 20 – 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Согласно положений частей 2 – 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не представлено, - ввиду неподтверждения доводов об определении покупателем места доставки запасных частей на автомобиль в <адрес>.

Так, из приложенного к иску скриншота личного кабинета ФИО1 на сайте ООО «Техно-ДВ» следует, что адресом доставки является г.Невельск Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи предварительно оплаченного товара и несостоятельности доводов ответчика в указанной части.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с изложенными положениями Правил продажи товаров дистанционным способом, истец был вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Вместе с тем, несмотря на заявление о возврате части денежных средств, а также предъявление им соответствующих претензий, - его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, - частично возвращены денежные средства после предъявления иска.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи запасных частей на автомобиль и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 19 409 рублей, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, а также статей 22, части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и невыполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, суд частично удовлетворяет его исковые требования в указанной части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, а также соотношения сумм неустойки и взыскиваемой суммы уплаченных денежных средств, - суд принимает решение о снижении неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и невыполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы до 19 409 рублей и отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, установление судом факта нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с учетом его доводов о перенесенных страданиях, - свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего возмещению.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 25 июля 2018 г. и акта об исполнении обязательств, истцом понесены расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, учитывая объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг, его временных затрат на участие в деле, - суд признает разумной предъявленную истцом сумму судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей и отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, с изготовителя (продавца, исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнено, - исполнено лишь в части, после истечения десятидневного срока со дня предъявления претензии, суд взыскивает с него штраф в сумме 20 909 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 531 рубль 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ДВ» о расторжении договора купли-продажи автомобильных запасных частей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобильных запасных частей на сумму 31 722 рубля, заключенный 13 марта 2018 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-ДВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-ДВ» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобильные запасные части денежные средства в сумме 19 409 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 19 409 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и штраф в сумме 20 909 рублей, итого, в общей сумме, - 77 727 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Техно-ДВ» государственную пошлину в бюджет Невельского городского округа в сумме 2 531 рубль 90 копеек (две тысячи пятьсот тридцать один рубль девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 г.

Председательствующий судья Плешевеня О.В.