Решение № 2-330/2021 2-330/2021~М-203/2021 М-203/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-330/2021

Дело № 2-330/2021

УИД62RS0010-01-2021-000568-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2021 года

Касимовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хохловой М.С., при секретаре судебного заседания Барковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-330/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: ТС ПАЗ-№, гос. номер №, принадлежащего К.А.В., под управлением К.А.В.; автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением; автомобиля Ниссан Террано, гос. номер №, принадлежащего Р.В.И. и под его управлением; автомобиля Шевроле Нива, гос. номер №, принадлежащего Администрации Касимовского района и под управлением А.В.В.. В результате ДТП, ТС ПАЗ, Ниссан Террано, Шевроле Нива получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, двигаясь по <адрес>, не учел дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на ТС ПАЗ, а/м ФИО2, Шевроле Нива.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №, гражданская ответственность потерпевшего К.А.В. – в СК «Астро-Волга» по полису МММ №, гражданская ответственность потерпевшего Р.В.И. – в СК «Ресо-гарантия», гражданская ответственность потерпевшего Администрации Касимовского района – в САО «ВСК».

Потерпевший К.А.В. обратился в СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховщиком страховым, так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и со стороны СК «Астро-Волга» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Администрация Касимовского района обратился в СК «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховщиком страховым, так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и со стороны СК «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (двумя платежами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Потерпевший Р.В.И. обратился в СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховщиком страховым, так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и со стороны СК «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Из имеющихся материалов ГИБДД усматривается, что виновник ДТП, ФИО1, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ст. 12.8 КоАП РФ.

СК «Астро-Волга», СК «Ресо-Гарантия», СК «ВСК» было выставлено требование о возмещении суммы страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

После первой произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины.

На остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты> иск к ответчику не подавался.

В связи с чем, истец просит взыскать данную сумму с ответчика, расходы по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>; направленные конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».

Согласно сообщению МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 3 закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик ФИО1 для взаимоотношения с другими лицами и государством обозначил свое место регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>; извещался надлежащим образом по указанным адресам, судебную корреспонденцию не получал, в судебные заседания не являлся, судебные конверты с извещением о датах судебных заседаний возвратились в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

С учетом изложенного, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: ТС ПАЗ-№ гос. номер №, принадлежащего К.А.В., под управлением К.А.В.; автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением; автомобиля ФИО2, гос. номер №, принадлежащего Р.В.И. и под его управлением; автомобиля Шевроле Нива, гос. номер №, принадлежащего Администрации Касимовского района и под управлением А.В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в указанном ДТП подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов гражданского дела (страховой полис ККК №) следует, что ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Киа Спортейдж, государственный знак №, принадлежащим ФИО1.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате исследования, проведенного в 18 часов 22 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор-юпитер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>; с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления ТС на срок <данные изъяты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (16 часов 55 минут), подписанной участниками указанного ДТП (А.В.В., ФИО1), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (17 часов 30 минут), подписанной участником указанного ДТП (К.А.В.).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Киа Спортейдж, гос. номер №, двигался в сторону автовокзала; просьбу сотрудников полиции остановиться проигнорировал и совершил столкновение с автобусом ПАЗ, после чего продолжил уезжать от сотрудников полиции и врезался в еще два автомобиля. После этого сотрудники полиции вытащили его из машины, которой он управлял. Перед поездкой за рулем машины он употреблял алкоголь.

Из письменных объяснений К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом ПАЗ <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по маршруту со стороны «Автовокзала» в сторону <адрес> около <адрес> ему навстречу двигалась автомашина Киа Спортейдж, которая начала смещаться на его полосу движения. Он попытался уйти от столкновения, приняв вправо, но столкновения избежать не удалось, автобус получил механические повреждения.

Из письменных объяснений А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Шевроле Нива №, г/н №, двигался по направлению <адрес>, перед поворотом на <адрес> он начал снижать скорость, чтобы повернуть. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; после удара его автомобиль отбросило в движущуюся впереди автомашину ФИО2 гос. номер №. Его автомашина получила механические повреждения.

Из письменных объяснений Р.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Ниссан Террано гос. номер №, двигался по направлению <адрес> в сторону <адрес>. Снижая скорость около перекрестка на <адрес> он почувствовал удар в заднюю часть автомашины, после чего съехал на обочину и остановился. Выйдя из машины он увидел, сзади его машины стоит Нива Шевроле, г/н № с механическими повреждениями, а дальше – автомашина Киа Спортейдж с повреждениями передней части, гос. номер №.

Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ №, гос. номер № К.А.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Астро-Волга» (страховой полис МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). К.А.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненных № - автобусу ПАЗ №, гос. номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный случай был признан страховым, страховая организация выплатила в пользу К.А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного № - автобусу ПАЗ №, гос. номер №, принадлежащего К.В.А., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>, взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Данную сумму истец не просит взыскать с ответчика.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива №, г/н № – Отдела капитального строительства и дорожного хозяйства администрации Касимовского муниципального района - на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ представитель Отдела капитального строительства и дорожного хозяйства администрации Касимовского муниципального района М.А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненных № - автомобилю Шевроле Нива №, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Шевроле Нива №, г/н № был осмотрен сотрудниками ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно акту осмотра, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: деформация переднего левого крыла с разрывом металла, разрушена фара передняя левая, деформация переднего бампера с разрывом металла, расширитель переднего левого крыла – разрыв металла, ресничка переднего левого бампера – разрыв металла, стекло крыши багажника – разрушение, крышка багажника – деформация с изломом, задний бампер – деформация с разрывом, левая боковина – деформация с разрывом, фонарь задний левый – разрушение, расширитель левой боковины – деформация с разрывом, кронштейн запасного колеса – деформация с изломом, обшивка левой боковины – деформация с изломом, кронштейн задней полки – деформация с разрывом, динамик задней полки левый – деформация, пол запасного колеса – деформация с разрывом металла, амортизатор – излом, усилитель заднего бампера – деформация с изломом, наружняя арка левой боковины – деформация с разрывом, подкрылок задний левый – разрыв материала, обшивка крыши багажника – разрыв материала, дверь задняя левая – деформация с изломом, стекло задней левой двери – разрушение, левая форточка – разрушение, левая форточка – разрушение, крыша – деформация с изломом, молдинг передней левой двери – разрыв материала, молдинг задней левой двери – разрыв материала, рамка радиатора – деформация с изломом, усилитель переднего бампера – деформация с изломом, ресничка переднего бампера правого – нарушение лкп, капот – деформация с изломом, лобовое стекло – разбито, передняя левая дверь – деформация с изломом.

Указанный случай был признан страховым. На основании указанного акта осмотра транспортного средства, страховая организация выплатила в пользу Отдела капитального строительства и дорожного хозяйства администрации Касимовского муниципального района денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Отдела капитального строительства и дорожного хозяйства администрации Касимовского муниципального района Л.П.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненных № - автомобилю Шевроле Нива №, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в автомобиле обнаружены скрытые недостатки.

Страховая организация выплатила в пользу Отдела капитального строительства и дорожного хозяйства администрации Касимовского муниципального района денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Террано, г/н № – Р.В.И. - на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненных № - автомобилю ФИО2, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль ФИО2, г/н № был осмотрен сотрудниками ООО «КАР-ЭКС». Согласно акту осмотра, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: крышка багажника деформирована в правой части, излом, складки; накладка крышки багажника центральная (кромка) деформирована, фонарь крышки багажника правый – разрушено стекло, фонарь задний правый наружний – разрушено стекло, облицовка заднего бампера разрушена в правой части, заглушка буксировочного крюка отсутствует, усилитель заднего бампера разрушен в правой части, усилитель заднего бампера правый разрушен, накладка заднего бампера центральная нижняя (структура) – задиры в правой центральной части.

Указанный случай был признан страховым. На основании указанного акта осмотра транспортного средства, страховая организация направила поврежденный автомобиль Ниссан Террано, г/н № на ремонт в ООО «МегаАльянс», перечислив на счет Общества сумму СТОА в размере <данные изъяты>, согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга», СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченные страховые возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 доказательств причинения его действиями иного размера ущерба, суду не представил, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд находит, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> взысканных решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в порядке регресса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом за подачу настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленный иск удовлетворен полностью, размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, - отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Хохлова